中国刑事公诉制度 定位和改革——以公诉权和审判权 关系为切入点

《中国刑事公诉制度 定位和改革——以公诉权和审判权 关系为切入点》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、中国刑事公诉制度定位和改革——以公诉权和审判权关系为切入点摘要：根据起诉主导权的归属，刑事公诉制度可以分为司法控权与检察控权两种模式。我国刑事公诉制度具有司法控权模式的外观，但在实质意义上，却表现出更多的检察控权模式的特点。以此制度定位出发，我国刑事庭前审查程序的改革，应以促成庭审实质化为目标，走向彻底的起诉书一本主义。关键词：刑事起诉制度；司法控权模式；检察控权模式；庭前审查程序目录一、刑事睹起诉制度的两种模式司法控权模式：防樾止公诉权滥用检察控权模式：保障公诉Ｒ权的有效行使二、我国刑事公诉制度的黻立法定位讨论范围模式定位三、我国

2、庭前审查程序的改革路向1996年轺刑事诉讼法修改以来，公诉案件的庭前审妪30/30查程序一直是我国法学界讨论的热点。而泉在新一轮的刑事诉讼法修改中，庭前审查铼程序究竟何去何从更是备受关注。其中，搂在讨论中，借鉴德国中间程序的制度设计铄，回归实质审查的改革方案逐渐得到了更呆多学者的心理认同。然而，研究外国法的瞒目的不是为了简单的制度模仿，而是为了磐磨练发现问题的眼睛。[1]而且，具体制度的改革不仅需要理论上的融贯一致，索更需要与相关制度的整体协调。因此，作г为公诉制度的组成部分，这一改革建议的橙合理性必须从我国公诉制度的整体定位出蜚发

3、加以评判和衡量。制度只是手段而非シ目的。人类学研究表明，尽管人类的基本明需求大致相同，但在种种偶然因素作用下讵，为了实现同样的需求却可能产生出不同的制度设计。换句话说，对于同一目的，哒不同的制度在实践效果上可能相差无几。呋因此，在法律制度研究中，真正重要的不铅是丰富多彩的制度表现形式，而在于揭示褪制度的基本功能。基于此，本文首先从死整体功能出发，将刑事起诉制度[2]归为两种模式，并分述两种模式的特点与优峭缺；之后，我们将就我国公诉制度的立法直定位展开讨论，并以此为基础，对我国庭м前审查程序的改革路向略陈管见，以求教涛于大方。一、刑

4、事起诉制度的两种模式从系统论观点出发，一项制度的功能必然≯30/30蕴含于其制度结构之中。因此，关于刑事喏公诉制度整体功能的定位，必须结合制度袷模式加以讨论。根据起诉主导权的归属矮，起诉制度可以分为两种模式：司法控权熘模式与检察控权模式。[3]其中，对于栎前者，起诉制度调整的是法官与检察官之ξ间的分权与制衡，其功能主要表现为约束臀公诉、防止公诉权的滥用；对于后者，所其涉及的则是检察官对公诉权的独占与控制太，在功能上更多地表现为保障公诉权的高鸷效行使。司法控权模式：防止公诉权滥用司法控权模式主要表现为起诉权的分权与制衡，目的是防止公

5、诉权滥用。[4昆]该模式的基本表现形式是：在控、审职煊能分立的前提下，承担控诉职能的检察官佘所享有的起诉权仅仅是一种起诉请求权，嫘实质意义上的决定是否交付审判的权力则归属于专门的具有司法性质的起诉审查机乜关。换句话说，在起诉机制内部，起诉权觜被法律分割为起诉请求权与起诉决定权，运并委诸不同的诉讼主体。其中，检察官享鲭有起诉请求权；对于具体案件，检察官的脔起诉请求不能直接导致开庭审判，而只能Ⅴ启动一个审查程序。审查程序由具有司法柽性质的起诉审查机构负责；该机构作出的睽起诉决定具有开启审判程序、确定审判范禚围的法律效力。不过，作为司法机

6、构，它绣只能对检察官的起诉请求作出被动反应。30/30欧美国家的现代刑事起诉制度多属于司法另控权模式。自启蒙时代以降，在欧美各国麝，追诉犯罪已经不再笼统地被看作是社会秩序的福音，而更多地将其视为维持社会疵安全必不可少的“有组织的暴力”。因此露，在法律上，一方面将国家刑罚权严格限诟定在法律明文规定的范围之内，另一方面触，在承认国家负有追诉犯罪义务的同时，试图通过诉讼制度羁束国家追诉权的具体琪行使，以期尽可能减少国家追诉权的滥用泯。在西方法治传统中，以权力制衡权力是一种普遍接受的控权理论。因此，在欧美愆刑事诉讼制度中，对国家刑罚权的

7、程序控制，采用的也是权力制衡的方法。其中，谍就刑事起诉制度而言，这一权力制衡关系⑶表现为：第一，在诉讼程序上，公诉权与义审判权相互牵制：在启动上，审判权受制于公诉权，没有起诉就没有审判；而另一鏊方面，有起诉却并不必然有审判，公诉权受到审判权的监督与控制。[5]第二，常在实体上，公诉权与审判权相互分工。也栗即，定罪权专属于法院，未经审判不得确全定有罪；而另一方面，在过程意义上，审佥判范围又反过来受制于起诉的效力范围，笑即起诉什么，法院才能审判什么。[6]应当承认，在具体制度上，两大法系也存例在着一定差别：英美法国家的司法机构只饩对

8、提起诉讼的案件进行审查和控制，而对于不起诉的案件，则承认检察官享有广泛漂的自由裁量权；而在大陆法系国家，即使孢30/30对于检察官不起诉的案件，也认为有司法淳监督的必要。不过，即便如此，两大法系偻的基本立场却是一致的，