任中审计：国家与官员双赢的制度创新

《任中审计：国家与官员双赢的制度创新》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、文章来源：中顾法律网中国第一法律门户www.9ask.cn中顾法律网提供更多免费资料下载任中审计：国家与官员双赢的制度创新　　杨涛　　近日，江西省开始尝试推行对领导干部实行任中经济责任审计，将监督关口前移，南昌市已率先推出了任中审计制度。南昌市规定市直各部门、各单位的主要负责人，县党政主要负责人在任期间，原则上每3年安排一次任中经济责任审计，对审计出的一般问题，由市纪委、市委组织部领导与被审计人谈话，对问题严重的，根据有关规定对责任人作出相应处理。同时，审计结果进入干部档案，作为评价、使用干部的重要依据。(《中国青年报》

2、7月22日)　　江西省之所以会对领导干部实行任中经济责任审计，诚如江西省审计厅经济责任处副处长程旭华所说：离任审计的办法存在局限性，比如一些领导干部在任时间很长，有的甚至已经离退休，时间跨度很大，审计部门工作量太大，一些问题很难在审计中被发现，监督效果滞后;推行对领导干部的任中审计可以将事后监督变为事前监督，较好发挥了审计的预警和预防作用。　　领导干部实行任中经济责任审计肯定会给官员带来一定的麻烦，也许有些官员还会觉得似乎这样做感觉组织上对他不信任、不放心，既要离任审计又要任中审计是否会浪费人力、物力，有多此一举的必要吗

3、?有学者认为，西方社会为什么比较早进入法治社会，一个很重要的原因就是西方人基于“人性恶”的理论假设来进行制度设计，他们宁愿在事前把人的本性想坏一些，然后健全法律制度对其防范，以达到真正让人无法作恶的目的。事实也证明，要求官员依靠道德来约束自己往往靠不往，在离任审计前面再加上一个任中审计程序，将更加有力制约和监督官员的行为。因而，任中审计与组织信不信任无关，组织的信任也离不开制度的保障。文章来源：中顾法律网中国第一法律门户www.9ask.cn中顾法律网提供更多免费资料下载　　对于国家和人民来说，推行对官员的任中审计，能尽

4、可能保证国家和人民的财产不被侵吞、浪费和流失，是一种有效率的制度设计。官员的任期都有一定的期间，有的甚至任职时间比较长，仅仅依靠离任审计，不但存在时过境迁一些问题很难在日后的审计中被发现的困境，而且即使是查清了，许多损失已经造成且难以挽救。因而，比起可能造成的巨大损失来讲，在官员任职中投入一些人力、物力进行审计，实在是微不足道。　　对于官员本人来说，任中审计也是一种有益的制度设计。在其任职中进行审计，可以及时发现问题，提出整改意见，尽可能减少损失。这样，官员就不至于在错误道路上越走越远，造成重大损失，最后落个受党纪政纪处

5、分甚至被追究刑事责任而追悔莫及。从这个意义上讲，任中审计也起到了挽救干部的功能。不过，笔者认为作为一种制度上的创新，任中审计虽然可能起到国家与官员双赢的目的，但是前提是与其配套的措施必须迅速跟进且执行到位。比如党委、政府对于官员在任中审计出现的问题要给予高度重视，审计结果要作为官员考评和提拔的依据，纪检、监察部门和司法机关对发现的问题要适时跟进，任中审计也要提交人大审议，审计报告要尽可能向社会公开等等。否则，如同李金华和他的审计署一样，尽管他们是掀起了一场所谓“审计风暴”，有关部委却照旧按兵不动，我们就不禁要问：再多几次

6、审计又有何用?文章来源：中顾法律网中国第一法律门户www.9ask.cn中顾法律网提供更多免费资料下载诚信是政府立身之本　　杨涛　　中外合作企业福州鑫远城市桥梁有限公司，最近将福州市人民政府告上了仲裁庭。仲裁请求标的是一个不小的数字，总额为9亿多元人民币。合作企业告政府的理由是政府没有履行7年前的承诺，致使外商数亿投资血本无归。(《中国青年报》7月13日)　　该合作企业提起仲裁是缘由福州市政府与其签订了《专营权协议》，协议中市政府保证合作公司自经营之日起9年内，福州市从二环路及二环路以内城市道路进出福厦高速公路和324国

7、道的机动车辆均经过白湖亭收费站，并保证在专营权有效期限内，不致产生车辆分流;协议约定了在合作经营的前9年，如因其他原因导致合作公司通行费收入严重降低或通行费停收时，合作公司有权要求市政府提前收回专营权并给予补偿;市政府还保证外方除收回本金外，按实际经营年限获取年净回报率18%的补偿。但当协议规定的情形真正出现时，福州市政府却称双方应共同承担经济损失。　　从法律上分析《专营权协议》，该协议是属于行政合同。行政合同尽管带有行政管理的性质，签订合同的双方当事人的地位并不完全平等，行政机关具有指导和监督对方当事人履行合同的权力。

8、但是依行政法原理，行政机关也必须遵守行政合同的有关约定，履行合同中所作的承诺，除非为重大公共利益并给予对方当事人经济补偿后，行政机关不得擅自变更和中止行政合同。因此，福州市政府认为“情况又发生了变化，收费站成了‘烂摊子’，再死抱住原来的协议条款，已经不现实了。双方应共同承担经济损失。”的说法并没有法律依据。　　当然，