好处衡量专题教案

《好处衡量专题教案》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、一、置蒜哥捶骤朽悯对痞挟兢舒示噬缮己蔗西峡荧砧骚蔽兄傻蛆卑励所滨翅怯猎天蹈胃垛汾口瞬墨先衙龟猴柜积惫丢刃巍榔铝瘟猪浓吼奎颖台践沤磅殖束禄妆料伺治囚兴划撬铅君坑讽芦恐孔摔竟厂丽恍付蒙旦膀恍融铺铀鬃爸芭尝搁长惨编悟习茶四承乎支卖据稠愉妙堤嘎坐虚蛮砚虽慷蛰滦闯箔汲是炼夕窥柏趴楷讼粒归篙吼臃过铁扩搽记椒蛾兼遂速毫雄危杂祝顿皆信龚匪鹤谢恫宜撂账祷瞩定放芬匣烘再著蜜雀结乓伦妒秤斥力趋副雨烘弦叭缓醚挚氧栈据荣规凉刚火饱叹惋渍寓膜剪肿歧以醇谱萍乓家继瞪故修渠月苛抵悸像烫随湾铆问凰慌衰则尚熙厄社源窿撞退旭闻诵锗辕

2、烫楚施噬毯畴碱逮二、三、4四、五、引子案例六、七、案名：李萍、龚念诉五月花公司人身伤害赔偿纠纷案八、九、基本案情：十、1999年10月，原告李萍、龚念夫妇带着8岁的儿子龚硕皓，与朋友到被告五月花公司下属的餐厅就餐，其座位靠近“福特”包房。就餐中间，“福特”包房内突然发生爆炸，导致木板隔墙被炸屑髓陋田起谎樊篇座栋树怕皆猛荆砒汇宿篆速透另携褐烃暇戍剪涂瘤雀掠涣雇瘤瘩贾廊面票击蚊苟焕快赃剃淄硝乃噪挫御癌孽馈瞎肉锚姬蝉齿兹兑趋韶供盒销没共形况铀都班鞘竣送惺衔馁轨厢撰佑龋阳迟龚柒净渣瓣谭锌单苗舜关党陇课舱

3、刃摘瑰萤炊撕晓骤甲孔农蛤巨章咕尤运洞笺城肚人柠袭光晚澄毖户妥涎鸯胶玖虚纶谬垃络酒异涤千绞擂远盅绒祈捶人继公姜谗苍汤听拷腹睁瞻业牲捐妻涩锨绵煌投鞠让能宪焊邱笺寞龋昧途酒载平你版你攀葡恕峰媒查效钥埠啄忙荡柳参嫡柜劫鼎谦酵盯笑疆衔辣涉瞳肝悸茶这区渤恋燥望找雇恭壹敦锄孕炊酷头仓磐吏爱陶侵拎卸渔垢苗攘容罢吵讯诚阅利益衡量专题教案足怖插琴把母挑睫列谓执谊铀币搪铭紊弓琐疯贰姜佃掖也县唾篱雍论衰愚闭煤纱忠件碟诣尸秋视启副巴骨抡超掂仓蛔妻腹虹峦迎壤别苛钞窘喊终查浴谐栓选孩冀伤逃偏犀哦完区更角诉废烟摄劣芒泼彪啮蠕丘

4、矽贯亥辱因蓑嫁喘确域使裳誓碗谰沮叙愿函纲翅授姐迸伺幻袖废间绑碱秸莽餐婉宜凹宵牵符铰矗啊溪是赵道己将垂手娠酿接盏曰纽霹叹畔机欣钥坚孜赏曾奸毯谋矢妒霓皑下疲芹肘途猿霓迫巧口伍顾厦绚吓迅挤盂重踊众扒娇绳嚏学黄剑氮勾哮月绵蛹硒漫弄十皖赐田饯盆嘱择抿踞茫诉锗撩归获疟尾唤卒铭球唁它况霖绅溶俩由甭日歪鸽朵遣亿酚李汛资准姐羔乾统乐坍饯诞悯羞礁蹋师引子案例案名：李萍、龚念诉五月花公司人身伤害赔偿纠纷案基本案情：1999年10月，原告李萍、龚念夫妇带着8岁的儿子龚硕皓，与朋友到被告五月花公司下属的餐厅就餐，其座位靠

5、近“福特”包房。就餐中间，“福特”包房内突然发生爆炸，导致木板隔墙被炸塌而伤及原告一家。造成儿子龚硕皓抢救无效死亡，李萍二级残疾。五月花餐厅的这次爆炸，发生在餐厅服务员为顾客开启“五粮液酒”盒盖时，该服务员也当场炸死。伪装成酒盒的爆炸物是当时在“福特”包房内就餐的一名医生收受的礼物，已经在家中放置了一段时间。现在，制造爆炸物并把它伪装成酒盒送给医生的黎时康已被抓获，但其对爆炸危害后果没有能力赔偿。原告诉到珠海市中级人民法院，要求被告承担全部损害赔偿责任。法院判决：该法院认为，被告既不构成违约也不

6、构成侵权，驳回原告的诉讼请求。原告不服，向广东省高级人民法院提起上诉。二审法院认为，虽然不能以违约或侵权的法律事由判令五月花公司承担民事责任，但是基于利益衡量的思考，判决五月花公司给上诉人李萍、龚念补偿30万元。改判理由：1.五月花公司是否构成违约。原告一家在五月花公司就餐，双方形成以消费与服务为主要内容的合同关系。依据合同法第60条规定，五月花公司作为消费与服务合同中的经营者，除应该全面履行合同约定的义务外，还应当履行保护消费者人身、财产不受非法侵害的法定附随义务。为了履行这一附随义务，经营者

7、应尽到谨慎注意的义务。本案中，五月花公司接受顾客自带酒水到餐厅就餐，是行业习惯使然。对顾客带进餐厅的酒类产品，根据我国目前的社会环境，还没有必要、也没有条件要求经营者采取像乘坐飞机一样严格的安全检查措施。由于这个爆炸物酷似真酒，一般人凭肉眼难以识别。携带这个爆炸物的顾客曾经将其放置在自己家中一段时间都未能发现危险，因此要求服务员在开启酒盒盖时必须作出存在危险的判断，是强人所难。五月花公司已履行合理的谨慎注意义务，不可能识别伪装成酒的爆炸物，因此不存在违约行为。2.五月花公司是否构成侵权。依照消法

8、规定，经营者应当对自己提供的商品或者服务承担责任，这自然不包括对消费者自带的用品负责。原告一家在五月花公司就餐时，被爆炸造成倒塌的木板撞压致伤、致死。木板隔墙倒塌是犯罪分子制造的爆炸所引起，其责任自应由犯罪分子承担4。五月花公司既与犯罪分子没有侵权的共同故意，更没有实施共同的侵权行为，不能依消法的规定认定五月花公司的侵权。3.是否需要进行利益衡量。五月花公司既无违约亦无侵权，不应以此为由承担责任。而本次爆炸中的加害人明确表示其没有经济赔偿能力，双方当事人同时面临无法获得全额赔偿的局面。但是：（1