如何界定盗窃罪与侵占罪？

《如何界定盗窃罪与侵占罪？》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、如何界定盗窃罪与侵占罪？如何界定盗窃罪与侵占罪？如何界定盗窃罪与侵占罪？如何界定盗窃罪与侵占罪？如何界定盗窃罪与侵占罪？如何界定盗窃罪与侵占罪？如何界定盗窃罪与侵占罪？——从许霆案与梁丽案说起龙城飞将　　近年来，一些案例引起国人的高度重视，如许霆案、梁丽案等。这些案例都是使了一个大大的蹦极跳，从无期到无罪（梁丽）或轻罪（许霆）。人们热议的焦点不外乎几个方面：罪与非罪　　人们不停地在追问，为什么国家审计署审计政府要员们热衷于发展自己及其家人子女的个人经济，致使国家财政的钱即全体人民的钱几十亿甚至几百亿成了问题资金，

2、其中许多资金被跑冒滴漏无人追究，为什么现在却抓住弱势的许霆和梁丽不放？　　人们还在追问，从无期到无罪和轻罪，这样大的起伏，法律依据何在？这两个案件都不复杂，案情都是十分清楚的，问题是怎么定性，对照法律条文该定什么罪。近现代西方的一些法治原则，尤其是刑法法治的原则，已经进入到我国。直接的表现是，进入到了刑法的具体规定中。疑罪从无、罪刑法定、法无明文规定不为罪以及刑法的谦抑性等，均在刑法和刑诉法中可以找到相应的文字规定。　　问题是，自称懂法律的一些人，或者握有老百姓生死予夺大权的官员们为什么不遵守法律的规定擅自给依法

3、不该判罪或不该判重罪的下等人判重罪，同时却令那些鱼肉人民的窃国大盗逍遥法外呢？更令人难以接受的是，某些著作等身，自称或被称为法律专家或泰斗的人们，在评论这些下层人民受刑时的言论却把国家法律明文规定的原则和精神抛之九去霄外呢？此罪与彼罪　　在上述案件中，一些人的思维模式是，先认定他们有罪，再去找他们犯了哪些罪。这是典型的有罪推定。　　这也不要紧，在侦查阶段这么做，我们是完全可以理解的，因为侦查就是存疑求证的过程，先有一种假设，再根据已有的线索寻找到新的线索。　　但到起诉和法院审理阶段就不能这样了，此时思法的思维模式

4、应当是无罪推定，一个案件的材料送来检方和法院应当先找其瑕疵。找到瑕疵就退回补充侦查。若侦查机关补充侦查能够找到新的证据，就依照有罪进行起诉和判决。找不到新的证据，即存疑的地方没有合理合法的解释，就“疑罪从无”，无条件地释放。盗窃罪、侵占罪与不当得利　　盗窃罪与侵占罪，这两个罪名，无论在刑法的条文规定，还是在大学刑法的教科书上，都不成问题，不可能混淆。为什么在司法实践中却分不清了呢？比如许霆案和梁丽案，都存在着是否这种争议。　　此外，还有人把侵占罪的争议扩展到民法的不当得利。其实，在民法上不当得利的规定也是清楚的，

5、不可能随意混淆的。　　人们喜欢用犯罪构成四要素来分析案件，尤其许霆案和梁丽案都不乏这种分析。在此，我们姑且把共同的地方略去，只讲其要点。　　与侵占罪相比，盗窃罪的要点即质的规定性是：采取秘密手段，把财物从所有人的控制下转移到自己的掌控之下。若公开的“拿”走是抢夺，若用暴力公开地“拿”走是抢劫。显然，许霆和梁丽的行为均不符合这种特征。而且，这种认识，第一是法律的规定。第二，是教科书有此解释。第三，全国的老百姓凭直观的感觉也是这种认知，这说明盗窃罪的立法是从群众中来，到群众中去。　　与盗窃罪相比，侵占罪的要点是：非法

6、占有，数额较大，拒不交还。有许多著名的专家都曾经认为许霆与梁丽符合侵占罪的特征，但是他们忘记了，许霆和梁丽是不是拒不交还？若是拒不交还，就是侵占罪，若不是拒不交还，当公安人员找到时就交出了本不属于自己的财物，就不应当界定为拒不交还。　　与侵占罪相比，不当得利的要点是，没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。毫无悬念，许霆和梁丽均符合不当得利的特征。司法蹦极：从无期到无罪和轻罪　　何为盗窃罪，实质上并不是一个理论问题，也不是实践问题。　　最大的问题是司法机关的某些办案人员和某些法

7、律专家不这么认为，因而他们才大肆宣传许霆和梁丽是犯了盗窃罪。正因为如此，人们才对司法机关对这两个案件的处理，从无期到无罪或轻罪，这惊人的一跳，发出许多质疑。当然，专家们也对中国的大众有抵触情绪，他们经常的口头蝉就是，别人不懂法律。其实，他们的这种认为正是远远地偏离了法律。　　还有的法律专家认为，许霆和梁丽的处理体现了法律温情的一面。对说这话的专家，我们简直不知道该怎么想，不知道这些专家读过最基础的刑法学教科书没有，不知道他们是不是仅凭脑中的印象和感觉、道德的直觉在那里凭着“专家”的身份发言。　　试问，对许霆案，找

8、不到合适的罪名，又给定了罪名，能说是法律的温情吗？　　试问，对梁丽案，盗窃罪名显然是不能成立，案情十分简单，为什么还关押了九个半月？为什么做出不起诉决定了，还留个尾巴说符合侵占罪的特征，这是什么思维，有罪推定，还是无罪推定。　　可以说，这些做法，既不是有罪推定，也不是无罪推定，而是“有罪断定”。　　还有的专家，因为其是专家，所以说话就是“真理”。发言的声音很大，却很不负责