重建祝允明書法標準（上）

《重建祝允明書法標準（上）》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、重建祝允明書法標準（上）（筆跡學用於古代書法鑒定實踐探討） 林霄 内容提要:此文据2011年旧文改写，连载于《书法研究》2017年第一、二期，现连载于此。在中國古代書法鑒藏史上，祝允明書法的鑒定一直是困擾著收藏家與研究者的大難題。之所說其難，不僅因為祝氏書作真偽混雜，使收藏家莫衷一是。也因為由此產生的疑案甚多，研究者中亦聚訟紛紜。有鑒於此，本文本着去偽存真、正本清源的目的，以筆鑒學的理論為支援，在系統梳理祝允明存世書法作品的基礎上，明確建立了存世祝允明書法中真品與偽作的兩個標準件系列，從而為祝允明書法真偽的鑒定及相關研究樹立一個行之有效的標本系統。此文中大部分內容與本人論文《祝允

2、明書法真偽標準的討論》重複，曾登載于范景中、曹意強、劉赦主編《美術史與觀念史》第十二輯，南京師範大學出版社1911年版，近年收集資料以及目鑒，有更多的資料出現，故進行修改重寫，并附上《疑似同出一手之祝允明偽作列表》，以方便研究者。 關鍵詞:  祝允明書法  真偽  標準件筆跡學 祝允明的書作在他的時代，被稱為“國朝第一”。祝允明去世於嘉靖丙戌年（1526年），在他歿后不到一甲子，大鑒賞家王世貞寫道：“天下法書歸吾吳，而祝京兆允明為最，……，傳世間有拘局未化者，又一種行草有俗筆，為人偽寫亂真，頗可厭耳”[1]。不到百年，評論家安世鳳於天啟癸亥（1623年）寫道：“希哲翁書遍天下，而

3、贗書亦遍天下”[2]。過兩年又寫道：“今贗跡紛紛，為拙目陷阱，深刻痛恨，如盛夏蒙翳，一霜自了”[3]。由兩位鑒賞家的評論可以想見當時存世祝允明偽作之多，這種情況到了晚明更為嚴重，大量的贗品不僅模糊祝氏如龍如象的書法世界，甚至影響了後人對祝氏書法的評價。祝氏書法偽作之多，幾遍天下，究其原因，無非是名高利厚，所以作偽者趨之如颉Ｍ瑫r，憑著我多年來對祝氏書法的搜集與研究，祝氏書法的面目甚多是祝氏書法鑒賞需要注意的另一特點。因此，某些面目特殊的祝氏作品未必就是偽作。例如，臺北故宮藏祝允明《詩函卷》是祝氏好友沈辯之收集成卷的書法作品，由十一件祝允明寫給沈的詩函組成，其中有仿米芾、蘇軾字體。

4、從題跋看，沈親自攜此卷請同時代的多人題跋，此時祝允明尚在廣東興寧任上，而就是這樣一件確實無疑的祝氏真跡，還是引起陳淳的懷疑，陳淳在其後的跋中認為其中一劄不真，比較戲劇的是，同紙題跋的盧襄就不認同陳淳的意見，與陳氏在題跋中打起了筆墨官司，盧襄跋於丁丑年（1517年），其時祝氏尚健在。由此可見以下兩點：一是祝允明一生都在學習，其不但楷書、行書、章草、小草、狂草無一不精，而每種書體也追求變化，面目甚多。正如文徵明所評：“余常謂書法不同，有如人面，希哲獨不然，晉唐則晉唐矣，宋元則宋元矣，彼其資力俱深，故能得心應手”[4]。可以說，正是多面的祝允明書體，引起了陳淳的誤斷。再者，陳淳的誤斷也

5、引發一個新的話題，那就是人們的欣賞習慣，往往先入為主，先看到或者看得多的面目就容易在腦海中形成標準，以陳淳所見，他先入為主的標準當然是祝允明常見的標準件，就是這樣的標準件在鑒定面目特殊的祝氏作品也會失靈。進而言之，如果這一先入為主的標準件是贗品的話，不但容易犯“指贗為真”的錯誤，而且極可能產生“假作真時真亦假”的誤判。可以說，從接受者層面上言之，陳淳誤斷的話題涉及到經驗鑒定方法的兩個問題：局限性與誤區，第一個問題對於資訊時代的我們應當不再是主要問題，而第二個問題對於每一個鑒賞家與研究者來說則是性命攸關的問題。比如，在存世的祝允明晚年行書、草書中，可以明顯地分為兩類不同的面目，以公

6、藏作品為例：一類是上博所藏祝允明《前後赤壁賦》、北京故宮藏《歌風臺》、臺北故宮藏《箜篌引》、《鐘山》、貴州博物館藏《登太白酒樓卻寄施湖州》、南京博物院《春日醉臥》等卷的面目。另一類是上海博物館藏《秋夜宿僧院》卷、《牡丹賦》卷、北京故宮藏《太湖》卷、江西婺源縣博物館藏《寫懷》卷、美國普林斯頓大學美術館藏《閒居秋日》卷等。若將這兩類不同面目的作品並列，則可以發現這兩類草書的筆法、結字、氣韻明顯不同。而且後一類的存世量遠遠大於前一類，其中不少是人們心目中的典型祝允明面目，甚至鑒定大家如：徐邦達、啟功、劉九庵先生皆認可。究竟是祝允明的不同面目，還是根本是兩個完全不同的“祝允明”？這兩類不

7、同的“祝允明”孰真孰偽？可以說，這一問題的提出，既是祝允明書法鑒定與研究中必須面對的問題，也是引導本文進入祝允明書法研究的重要入口。一    研究现状及相关研究方法數年前筆者閱讀傅申先生寫於上世紀七十年代的《海外書跡研究》[5]，其中《祝允明問題》一文的研究方法給我留下深刻印象，傅申先生摒棄主觀印象以及前人流傳的結論，重構祝允明書法的標準，為我們提供了一種方法論，但這項工程傅申先生好像只完成了一半，其一，傅申先生為我們列舉了十五件可作為標準的祝允明真跡，雖其中尚有值得商榷者，卻開