美国高等教育财政政策之简析

《美国高等教育财政政策之简析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、美国高等教育财政政策之简析（一）引言　　　近年来台湾学　政界有不少人主张大幅调升大学学费　倡议者主要认为台湾的高等教育在政府优厚的补助下　学费过低　使原来没有念大学实力与兴趣的学生盲目的涌向升学之道　造成社会资源分配的错误　议者认为政府应让各大学根据实际成本及市场需要来订定学费水准　如此　不仅可发挥价格功能　使学生对是否升学作更慎重的决定　使社会资源达到更合理的分配　同时　由於念大学的个人负担了应分担的教育成本　对没有子女或本身不念大学的纳税人也比较公平　　　可是　这种从经济观点出发的主张却遭受到不少

2、批评　主要是它忽略了社会平等的顾虑　反对者认为　教育的本意在达成个人机会平等　若大学学费大幅增加　则贫苦人家子弟如何有机会接受高等教育以脱离贫困的恶性循环（viciouscycle）　对於此一问题　主张提高学费者提出了解决之道　对贫寒学生　政府可提供适量的奖助学金或贷款以帮助其完成学业　这种折衷方法　不仅可解决「教育平等」　（educationalequity）的问题　同时也符合「纳税人平等」（taxpayerequity）原则　因为奖助学金是有选择性的补助　而学生贷款的受惠者日後是必须偿还贷款本息的

3、　这显然与目前政府对大专院校直接大幅补助的政策有所不同　　　　在提高学费的同时　议者也主张各院校开源节流　以减轻政府补助负担　并提高经营效率与改善教育品质　从简单的经济理论看来　这些主张似是言之成理　实则未然　众所周知　市场价格功能能否发挥在於一些基本必要条件　如充分讯息　资源自由流动及个别生产者无法左右价格等这些条件对高等教育这个特殊案例　是否成立及其适用程度如何　并不清楚　因此　论者若能深思　当知学费及政府对高等教育补助问题牵涉甚广　并不如表面上简单　　　　在笔者看来　以上对台湾高等教育改革的许多

4、主张　如「调整学费以反映市场供需情况　发挥价格功能」　「提供贫寒学生奖助学金及贷款以达成教育机会平等目标」　以及「各院校开源节流　财政独立自主」等等　似乎皆迈向美国现行的高等教育财政体系与政策　因此　笔者愿藉本文　粗略介绍美国高等教育财政体系　并在适当场合下　指出一些美国目前所面临或经历过的困难与问题　以供台湾或大陆国内为政者参考　本文主旨在於政策分析　因此对涉及问题　不打算作深入的学术探讨　　　（二）美国高等教育体系与经费分配　　　美国的高等教育院校　无论在各方面　差异性都很大　因此　所采取的经费筹

5、措与使用策略也不尽相同　依各院校之创校宗旨　研究倾向　所颁的最高学位与学校规模　大致可分成以下六类　（１）一级研究院校（ResearchI）　为简单起见　在附表一　称之为「研一」　其他各类院校在附表一之简称　以括弧显示　（２）二级研究院校（ResearchII）（简称研二）　（３）博士级院校（Doctoral）（简称博士）　（４）硕士级院校（Master＇s）（简称硕士）　（５）学士级院校（Baccalaureate）（简称学士）　及（６）二年制或以下院校（AssociateofArts）（简称二年制

6、）　前五类均为四年制大学或更高院校　最後一类为二年制学院或高中以上程度的职业专科学校　这类学校以公立的所谓二年制社区大学（communitycollege）为大多数　这些社区大学的宗旨在於提供所在地居民高中以上程度的职技训练与成人进修课程　同时也开设一些四年制学士学位前两年的基础科目　并授予毕业生「副学士」学位　以便申请插班转入四年制大学　　　前述各类院校　又有公私立之分　但大致而言　不论公私立　院校之规模大小依序排列　其中以一级研究院校为最大　二级研究院校次之　学士级院校为最小　前三类院校均设有博士

7、班课程　三者差异仅在於其对学术研究的重视和声誉　至於私立二年制或以下学院则包括私立职业专校　其所授课程　由数月至二年不等　各院校特徵异同　从其经费分配型态可见一斑（参阅附表一）　以一九九二年至一九九三年度为例　美国公立大专院校的经常账支出（current-fundexpenditures）　约80％用於「教学及一般行政支出」（educationalandgeneralexpenditures）　其中「教学」（instruction）支出占经常账支出三分之一（33％）　研究（research）支出占10

8、％　公共服务（publicservice）支出占4％　（以下所指支出及收入　均系指经常账（current-fund）而言）　如果「教学」　「研究」及「公共服务」是大专院校的三大主要活动　则从各类院校在这三大活动方面所使用的经费比例可以看出其营运宗旨与策略之不同　譬如说　公立一级研究院校用於教学　研究与公共服务的支出比例分别为25％　18％及6％　而公立学士级院校这三个比例则依次为36％　1％及3％　事实上　各类院校经费在这三种活动间之分配有很清楚的形态