国企经济体制改革的弊端

《国企经济体制改革的弊端》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、国企经济体制改革的弊端董长瑞青岛海湾医院　　一、所有者缺位　　在主导我国经济体制改革、主导国有企业改革论道中，常有说我国的国有企业是所有者“缺位”的，不适应在市场经济中生存和发展。换言之，市场经济与“所有者缺位”的国有企业不具相容性。事实究竟是怎样的呢？国有企业是不是真个存在如所说是“所有者缺位”的呢？国企经济体制改革的弊端董长瑞青岛海湾医院　　一、所有者缺位　　在主导我国经济体制改革、主导国有企业改革论道中，常有说我国的国有企业是所有者“缺位”的，不适应在市场经济中生存和发展。换言之，市场经济与“

2、所有者缺位”的国有企业不具相容性。事实究竟是怎样的呢？国有企业是不是真个存在如所说是“所有者缺位”的呢？国企经济体制改革的弊端董长瑞青岛海湾医院　　一、所有者缺位　　在主导我国经济体制改革、主导国有企业改革论道中，常有说我国的国有企业是所有者“缺位”的，不适应在市场经济中生存和发展。换言之，市场经济与“所有者缺位”的国有企业不具相容性。事实究竟是怎样的呢？国有企业是不是真个存在如所说是“所有者缺位”的呢？　　不言而喻，“所有者”即握有对所有物（资产，财产）之所有权者也。国有企业既为“国有”，其所有者

3、当然就是国家了，也就中央是政府。这是为全国人大所授权的（地方政府是地方人大所授权的），因为在我国国资的终极所有者是全国人民，是为我国宪法所规定的。现在我们要看的是，各级国有企业的所有权是不是握在各级政府的手里？如果是，那国有企业的所有者（或产权主体）就是在位的；如果不是，那的确是缺位了，或者给谁人篡夺了！要看这“权”是不是仍然握在政府手里，就要看这“权”究竟有哪些权能？如果这些权能是各级政府在行使，那这“权”就是握在政府手里。我国《民法通则》规定：财产所有权是指财产所有人依法对自己的财产享有占有、使

4、用、收益和处分的权利。“占有、使用、收益和处分”，其中最关键的是“处分”这一权能，包括企业的合并，分立，解散、清算、变卖，曾资扩股，股权转让，发行责券等诸种处分。这是一种决定企业命运的权能，是所有权的最本质的属性。因为就前三项而言，在现代企业制度下，企业本身亦享有对企全部财产在支配意义（非归属意义）上的占有、使用和收益的法人财产权。因此在这里，我们只要考查第四项即方才上面所指对企业处分权的各项权能“合并……发行责券等”是不是有人有机构在行使？谁人谁机构在行使毫无疑问，一直以来，哪怕就是到一度“主流经

5、济学家”们所情睐的MBO，各级国有企业所经历的这类处分，不正是各级政府说了后才算的吗？所以我国国有企业的所有者或产权主体明打明的是在位的！只是这种“说了后才算”往往是要经历一糸列层层的审核审批，牵涉的部门太多，有经委、计委、工委、财政、行业主管部（厅，局）……以及还有管人事管干部的党委组织部门等等，一项统一的所有者权能分散在不同的政府部门，每个部门行使一部分、半部分、半半部分……权能。这正是我国国有企业一向叫苦不迭的“婆婆”太多之弊！国资委成立后，应该说是在这方面改革前进的一大步，当然还有许多不尽人

6、意之处，这正是留待我们的要改革的任务。在我国，国有企业的所有者是盈位了！而不缺位。是在位泛力，在位不力！我们国企改革的实质就是消除这种“盈位”，使在位着力、在位得力、在位强力！而不是要填空什么“缺位”，不是一卖了之，更不是一MBO了之。国有企业不存在什么与市场经济不相容的“所有者缺位”。　　二、经济的弊端　　有企业曾经实行的低工资、多福利模式，已经执行了几十年。工人只要接受低工资这个前提，就不必操心住房问题、医疗问题、养老问题，这都由政府包了。工人只要一门心思出大力、流大汗，大干快上就行了。几十年之

7、后，政府说这不行，这要改变一下才行。这当然可以。变革是必然的是正常的，不变革才是不正常的。问题在于怎么变。做为事实上的劳动合同，在不征求乙方意见的情况下，甲方说变就变，显然违背公平和诚信原则。如果要公平，要讲诚信，第一应该说明改变理由，第二应该承认错误，第三应该承担违约责任并赔偿损失。这是经济角度，从政治角度看，还有另一层诚信不可逾越。国有企业过去实行的那种模式不是工人要求的，是政府向人民承诺的。在战争年代，曾经给人民许过愿，那就是：耕者有其田，人人有工作，人人有饭吃，人人有衣穿，没有剥削，没有压迫

8、。这不能说变就变，要变也得有个程序，也得有个“说法”。这是老百姓心里的“疙瘩”所在，至于怎么“买断”啦，医保啦，社保啦，房改啦，都还在其次。因为在商量这些个“买断”、医保、社保、房改方案时，是属于“自己人”之间的事。而“疙瘩”的产生，根本原因在于没有被当成自己人，人家决定的时候连想都没有想过问一下这些“企业主人翁”一声。几十年都自以为是“企业主人翁”，现在才明白那是自作多情。国企改革本来是想纠正计划经济的弊端，可是却重蹈计划经济的指令性覆辙，既不征求乙方意见也不尊重乙