科学证据可采性标准的认识论反思与重构(法学研究)

《科学证据可采性标准的认识论反思与重构(法学研究)》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、科学证据可采性标准的认识论反思与重构*本文受国家自然科学基金项目“事实调查模式下的证据管理研究”（项目批准号：70873134）资助。张南宁**中国政法大学博士后流动站、证据科学教育部重点实验室（中国政法大学）。*摘要：科学证据运用提出的一个核心问题是，面对错综复杂的科学证据，人们如何认识它的可采性。科学证据的可采性是指是采纳某一科学证据作为证明某一事实的标准或条件。目前我国还没有建立明确的科学证据可采性标准，而对科学证据研究最发达的英美国家，科学证据可采性标准中的一些基本要素也是纠缠不清的。本文通过对科学证据可采性标准的历史考察和认识论反思，根据科学证据在真相

2、发现中的功能，从内在属性和外在属性两个方面审视了科学证据可采性的结构。在分析科学证据可采性属性的基础上，从科学证据本身的科学有效性（科学原理与方法）、可靠性、科学相关性以及科学专家的可信性等方面对科学证据可采性的“四性”标准进行系统建构，旨在为实践中评价和运用科学证据提供一个清晰的分析框架。关键词：科学证据、可采性、“四性”标准在事实探究过程中，如果证据涉及到某一方面的专业知识，就必须借助该领域的专家来对证据或事实作出判断或解释。[[]例如，在诉讼中，辩护律师常常要求一个精神病学专家出庭，证明刑事被告人在作案时（特别是当犯罪行为异常或离奇时）精神失常。同时控方也

3、总能提供精神病专家同样自信地证明被告在犯罪时精神正常。]这种运用科学技术得到的用于证明某一事实的材料被称作“科学证据”。在人类社会活动中，科学证据确实把很多用人类自身方法不能知悉的事实真相呈现在我们面前：实验室里的电子显微镜、光谱、气体彩色成像、DNA鉴定以及上百种其他法医学分支科学已经成为发现真相不可缺少的帮手。但是，科学证据在带给我们真相过程中，随之也带来了许多的困惑。这些困惑集中体现在面对错综复杂的科学证据，人们如何认识科学证据的可采性问题上。科学证据的可采性是指采纳某一科学证据作为证明某一事实的标准或条件。目前我国还没有建立明确的科学证据可采性标准，而对

4、科学证据问题研究最发达的英美国家，科学证据可采性标准中的一些基本要素也是纠缠不清的。本文通过对科学证据可采性标准的历史考察，从认识论角度对科学证据的可采性标准进行反思，并从科学证据本身的科学有效性（科学原理与方法）、可靠性、相关性以及科学专家的可信性四个方面对科学证据的可采性标准进行系统建构，旨在为实践中评价和运用科学证据提供一个清晰的分析框架。一、科学证据可采性标准的历史考察（一）从弗赖伊到后多伯特时代人类社会运用科学证据发现事实已有悠久的历史，但是在20世纪以前，法院在评价专家证据可采性时，没有把注意力集中在科学有效性上，而是主要看该专家在相关的科学领域或行

5、业内是否成功。对科学证据采纳标准的确定直到1923年的弗赖伊诉美国一案(Fryev.UnitedStates)的裁决才取得突破。审理弗赖伊案件的巡回法院在决定一项关于以心脏收缩压谎言测试而得来的证据可采性问题时声明:“17我们很难确定一个科学理论或科学发现什么时候会跨越试验阶段和示范阶段的界线。在这个过渡区域里，科学理论的举证力量必须得到承认。法庭接受一个公认的科学理论或科学发现演绎出的专家证言，但从中做演绎推断的东西必须有足够根基，并在其所属的领域得到普遍承认。”[[]Fryev.UnitedStates,54App.D.C.46,293F.1014(1923

6、).]这一裁定实际上要求在专家能够以某种科学理论或技术为基础得出意见前，该项证据的提出者必须证明该理论或技术符合“推论得出的出发点已经充分确立，在其所属的特定领域中已经获得普遍的接受”。这一裁定确立的科学证据的评价标准被称为“弗赖伊测试”或“普遍接受标准”。尽管弗赖伊测试并没有明确法庭如何去判断某一论点是否已得到普遍接受，但它为科学证据的可采性设立了第一个正式标准。但学理上认为，弗赖伊测试后面存在的三个认识论假定是非常粗糙的。这三个认识论假定是：存在确定的一个点，科学主张或技术停留在这个点上经过“实验”变得“显而易见”；科学主张或技术没有达到“显而易见”的状态，

7、除非在相关领域得到普遍接受；法官掌握的科学知识是非常有限的，对专家证据可靠性的评断必须依靠科学团体，只有这样才能保证有效的科学知识进入法庭。[[]SusanHaack,AnEpistemologistInTheBramble-Bush:AtTheSupremeCourtWithMr.Hjoiner,26JournalOfHealthPolitics,PolicyAndLaw,228(1999).]基于这些认识论假定，要判断一个理论或一项技术是否已在所属领域得到“普遍接受”，法院必须首先确定专家证据依据的理论所归属的科学领域，然而对于一项新技术来说，要确定它归属的

8、科学领域是非常困难的。因