台湾後现代主义诗学的评议和演练──评简政珍《台湾现代诗美学》

《台湾後现代主义诗学的评议和演练──评简政珍《台湾现代诗美学》》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、台湾后现代主义诗学的评议和演练──评简政珍《台湾现代诗美学》陈大为（台北大学中文系副教授）论文摘要《台湾现代诗美学》一书，无论在后现代诗学的理论分析、导读、诠释，都超过国内的相关学术著作，更修正了读者对后现代理论的若干误解，可说是后现代主义诗学最完整、最深刻的论述。原因如下：第一个原因是简政珍直接阅读，并充份掌握了许多西方后现代理论的原典；其次，简政珍对后现代始终抱持着超然的批判省思的态度，因此更能够发现台湾批评家的缺失；其三，他能够兼顾文学理论和诗歌美学之间的平衡；最后，也是本书最重要的一项主张──「后现代的双重视野」，让上一代曾经受困于「卷标化」或「表列化」的读者，以及新一代

2、对后现代依旧陌生的读者，更能把握住后现代的「精神」──一个充满批判性和自我反省的双向辩证。「双重视野」的独到见解，也让这部《台湾现代诗美学》成为台湾现代诗（和后现代诗）美学，最重要的学术专着。关键词：《台湾现代诗美学》《台湾后现代诗的理论与实际》双重视野嬉戏后现代1.　　「后现代」一词，对台湾文学史的最大意义在：断代。以一九八六年罗青发表〈七○年代新诗与后现代主义的关系〉和〈诗与后工业社会：「后现代状况」出现了〉，作为台湾当代文学进入后现代时期的里程碑，是很片面的断代角度，因为这两篇文章只是一支起义的号角，影响有限。真正构成理论的传播与导读效应的，是在一九八七年六月号开始在《当代

3、》（第14期）分章刊载的詹明信（FredericJameson）在北大的后现代演讲稿──《后现代主义与文化理论》，这一年哈山（IhabHassan）和詹明信先后来台讲学，更引发一股锐不可挡的「后现代思潮」。詹明信《后现代主义与文化理论》台湾版中译本在一九八八年出版，加上哈山制作的「现代主义v.s.后现代主义的简表」，让有志此道的新锐作家有了很好的读本。此后数年间，7部分新诗和小说新锐作家及评论家，奋力高举后现代的旌旗，企图引领文坛之风骚，当然也诱发较保守的主流论述的反弹。本文首先要探讨的，是潜藏在盛况底下的诗史断代焦虑。曾在八○年代末至九○年代初发表过数篇台湾后现代诗评论的孟樊，

4、在《台湾后现代诗的理论与实际》（2003）的「第一章：台湾后现代诗史．第一节：主流论述的史观」，即针对以「年度诗选」为话语中心的台湾诗坛，提出猛烈的批判：「主流论述建构诗史的动机及企图，不容忽视，年度诗选的编纂便是最为明显的例子，痖弦为《八十一年诗选》所写的底下这段序文（〈年轮的形成〉）说得最为露骨：『把文坛一年内的创作活动做一番回顾、整理、评鉴，选出优良作品出版年度选集，可以说是一项功德，这不但可以藉此保存文学的编年史料，也为文坛建立一种批评制度，对于诠释作品、匡正文风，均有莫大帮助』……主流论述以年度诗选分段架构诗史的用心，在痖弦的这段引文中昭然若揭」孟樊《台湾后现代诗的理论

5、与实际》（台北：扬智出版社，2003），页17-18。。痖弦这番话，可以从（孟樊的）负面角度解释为前行代诗人对台湾诗选与诗史的掌控，也可以从正面解读成一种意在「匡正文风」品管心理（即便如此，后者在新锐诗人眼里还是免不了沦为保守、老旧的诗学代沟）。换言之，主流论述企图延续他们的政权（审美标准与审判权），新锐评论家和诗人企图透过后现代鸿沟，跟前辈／主流势力一刀两段，完成创作和论述上的双重断代。孟樊（及林耀德等同辈诗人）的史观，建立在思潮的变革与更替，是一种很强烈的，世代交替的革命意识；在他们看来，后现代绝对是一个断代的首要凭借，一如之前的超现实主义。可是那群曾经历经超现实主义运动（或

6、革命？）的老诗人，成为诗坛主流份子之后，却无法接受后现代诗的美学操作，坚持以自身的「现代诗美学修为」来控管诗坛新一波的变革，自然引起新锐诗人和评论家的不满。「主流论述所建构的这样的『诗史』，反映的是一条以强调艺术美的形式主首为主的美学发展脉络，骨子里流的仍是『修正了的现代主义』（modifiedmodernism）的血，但这绝对无法反映出八○／九○年代台湾诗坛真正的状况」《台湾后现代诗的理论与实际》，页19。，孟樊举了一个很有力的例子：「一九九五年《联合文学》第一二六及一二七期曾一口气刊登了夏宇的四十七首诗，刊载篇幅之长，可谓文坛少见，但是《八十四年诗选》却将之排除在外，……暴露

7、其对后现代主义的无知」《台湾后现代诗的理论与实际》，页21。。夏宇那四十七首诗结集成深受读者和评论家肯定的《摩擦．无以名状》（1995）。从此书逾万册的销售结果来看，主流（老）诗人与当代（年轻）读者之间确实出现不可挽救的美学代沟，孟樊等人的焦虑是可以理解的，但不能就此证明年度诗选主编的美学坚持是全盘错误的。夏宇事件或许是一个很突出的样本，但也只是唯一的样本。这个问题，还有很大的讨论空间。7九○年代初期的中文学界没几个致力于现代诗批评的学者，相关的学术论文很少，现代诗的学位论文更是