xx公司凭样品买卖合同纠纷案

《xx公司凭样品买卖合同纠纷案》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、xx公司凭样品买卖合同纠纷案xx公司凭样品买卖合同纠纷案北京富邦装饰铝板有限公司凭样品买卖合同纠纷案上诉人(原审原告)北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司，住所地北京市石景山区金顶街西福村1号。法定代表人高建林，董事长。委托代理人朱燕，北京市衡石律师事务所律师。委托代理人汪春旭，北京市衡石律师事务所律师。被上诉人(原审被告)北京富邦装饰铝板有限公司，住所地北京市通州区潞城镇前北营工业大院。法定代表人付文德，经理。委托代理人倪海涛，北京市建德律师事务所律师。委托代理人刘静，北京市建德律师事务所实习律师。上诉人北京丽贝亚建筑装饰工程有

2、限公司(以下简称丽贝亚公司)因与被上诉人北京富邦装饰铝板有限公司(以下简称富邦公司)凭样品买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(201X)石民初字第703号民事判决，向本院提起上诉。本院于201X年9月10日受理后，依法组成由法官魏纪明担任审判长，法官梁志雄、甄洁莹参加的合议庭并于201X年10月8日以询问方式进行了审理。上诉人丽贝亚公司的委托代理人汪春旭、被上诉人富邦公司的委托代理人倪海涛、刘静参加了诉讼。本案现已审理终结。丽贝亚公司在一审中起诉称：201X年1月24日，丽贝亚公司与富邦公司就丽贝亚公司施工的地铁五

3、号线天通苑南站车站外装饰工程铝单板供应事宜签订了编号为0006-05物04的《工业品买卖合同》，约定由富邦公司提供4400平方米的富邦牌铝单板，单价276元，总价1214400元。双方还特别约定：铝单板的产地是河南鑫泰铝业，油漆是韩国KCC的氟碳漆，必须保证铝板的颜色均匀一致，无色差。并约定铝板基材、氟碳漆必须符合国家相关标准及环保要求。此外，合同还约定违约责任为出卖人如未按合同约定，承担因此产生的各种损失，并处以最低不少于100%的罚款。合同签订后，富邦公司实际向丽贝亚公司提供了4683.0874平方米的铝单板，总价129

4、2532.12元。但丽贝亚公司在完成铝单板安装工作后，在揭掉表面保护膜的过程中，发现铝单板存在明显的色彩不均匀、色差和褪色情况。丽贝亚公司即向富邦公司通告了该情况，而富邦公司未予解决。因工期紧迫，拆除更换已不可能，丽贝亚公司只好将工程先行向建设方交付。此外，由于富邦公司提供的部分铝单板存在表面不平整，经丽贝亚公司提出异议后，富邦公司重新制作了这部分铝单板，但送至施工现场后发现仍不合格。而富邦公司此时提出，重新制作需要增加价款。在协商未果后，富邦公司便拒绝提供符合合同约定的铝单板。鉴于工期紧迫，丽贝亚公司不得已，只好从其他厂家

5、(佛山市展浩建材有限公司)订购，并为此多支付68557.98元。由于富邦公司一直没有向丽贝亚公司提供其所用铝板基材和氟碳漆是否与合同约定相符的相关证明，加之其所提供铝单板出现的色彩不均、褪色等现象，丽贝亚公司认为富邦公司没有按照合同的约定选用相关材料，违反了合同的约定，其所供铝单板根本达不到国家相应的行业标准和富邦公司自己所承诺的质量保证期，已经对丽贝亚公司构成违约，故诉至法院，请求：1、要求富邦公司赔偿经济损失68557.98元;2、富邦公司支付违约金1292532.12元;3、富邦公司在北京残奥会结束(201X年9月17

6、日)后一个月，将其提供的地铁天通苑南站外墙装饰铝单板全部更换为符合合同约定和国家标准的铝单板;4、诉讼费由富邦公司承担。富邦公司在一审中答辩称：一、丽贝亚公司主张富邦公司提供的铝单板表面不平整、存在明显色差和褪色从而要求富邦公司支付违约金的请求不成立。根据合同第9条的约定，货到工地当场验收其外观质量。富邦公司将铝单板送到工地后，丽贝亚公司已在送货单上签收，并未提出任何异议，足以证实丽贝亚公司对铝单板外观质量合格予以确认。并且丽贝亚公司称该工程已被建设方验收合格，说明富邦公司提供的铝单板无质量问题。二、丽贝亚公司提出从其他厂家

7、订购铝单板所支付的68557.98元货款应由富邦公司承担的主张不成立。依据双方合同的约定，丽贝亚公司在富邦公司订购的铝单板是4400平方米，富邦公司实际供货4706.3353平方米，富邦公司的合同义务已经履行完毕。最后一批的供货时间是201X年5月9日，根据丽贝亚公司所提供的证据表明，丽贝亚公司从其他厂家购买铝单板的时间是201X年6月，也就是说，丽贝亚公司是在富邦公司已经履行完供货义务后购买的，与富邦公司无关。三、丽贝亚公司提出由富邦公司承担100%的违约金，共计1292532.12元，不能成立。合同第15条约定：出卖人如

8、未按合同约定，承担因此产生的各种损失，并处以最低不少于100%的罚款。该条并未约定计算的基数标准，属于约定不明，应视为没有约定。四、丽贝亚公司要求富邦公司承担地铁天通苑南站外墙装饰铝单板全部更换费用的诉讼请求，数额不明确且尚未发生，不能得到支持。综上，请求驳回丽贝亚公司的诉讼请求。一审法院