从方舟子遇袭案谈立案标准在刑法中的适用

《从方舟子遇袭案谈立案标准在刑法中的适用》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、从方舟子遇袭案谈立案标准在刑法中的适用　　从方舟子遇袭案谈立案标准在刑法中的适用　摘要：在刑事法领域，立案标准应是司法人员认定犯罪时的参照标准，但在实践中，立案标准的功能却被无限扩大化，以致于被视为是认定犯罪成立与否的唯一标准。这种功能的错位，导致一方面将虽符合立案标准但情节显著轻微的行为认定为犯罪，另一方面又将虽不符合立案标准但具有其他严重情节的行为一概不认定为犯罪，这便出现司法中许多案件的处理结果不能为民众所接受的状况。要改变这种现状，首先，要对立案标准的性质作正确认定，即立案标准属于司法解释而非法律本身，立案标准是认定犯

2、罪的重要参照因素但非唯一标准；其次，在司法操作中应当赋予法官一定的法律解释权，唯有如此，才可以使法官真正做到以刑法条文为根据，结合立案标准和案件中的其他情节进行综合考量，从而对某种犯罪的成立与否进行合理认定。　　关键词：立案标准；司法解释；法律解释权　　中图分类号：Ｄ９２４．１３文献标识码：Ａ文章编号：１００７－８２０７（２０１１）０２－０１０９－０４　　收稿日期：２０１１－０１－０４从方舟子遇袭案谈立案标准在刑法中的适用　　从方舟子遇袭案谈立案标准在刑法中的适用　摘要：在刑事法领域，立案标准应是司法人员认定犯罪时的参照标准，

3、但在实践中，立案标准的功能却被无限扩大化，以致于被视为是认定犯罪成立与否的唯一标准。这种功能的错位，导致一方面将虽符合立案标准但情节显著轻微的行为认定为犯罪，另一方面又将虽不符合立案标准但具有其他严重情节的行为一概不认定为犯罪，这便出现司法中许多案件的处理结果不能为民众所接受的状况。要改变这种现状，首先，要对立案标准的性质作正确认定，即立案标准属于司法解释而非法律本身，立案标准是认定犯罪的重要参照因素但非唯一标准；其次，在司法操作中应当赋予法官一定的法律解释权，唯有如此，才可以使法官真正做到以刑法条文为根据，结合立案标准和案件

4、中的其他情节进行综合考量，从而对某种犯罪的成立与否进行合理认定。　　关键词：立案标准；司法解释；法律解释权　　中图分类号：Ｄ９２４．１３文献标识码：Ａ文章编号：１００７－８２０７（２０１１）０２－０１０９－０４　　收稿日期：２０１１－０１－０４从方舟子遇袭案谈立案标准在刑法中的适用　　从方舟子遇袭案谈立案标准在刑法中的适用　摘要：在刑事法领域，立案标准应是司法人员认定犯罪时的参照标准，但在实践中，立案标准的功能却被无限扩大化，以致于被视为是认定犯罪成立与否的唯一标准。这种功能的错位，导致一方面将虽符合立案标准但情节显著轻微的行

5、为认定为犯罪，另一方面又将虽不符合立案标准但具有其他严重情节的行为一概不认定为犯罪，这便出现司法中许多案件的处理结果不能为民众所接受的状况。要改变这种现状，首先，要对立案标准的性质作正确认定，即立案标准属于司法解释而非法律本身，立案标准是认定犯罪的重要参照因素但非唯一标准；其次，在司法操作中应当赋予法官一定的法律解释权，唯有如此，才可以使法官真正做到以刑法条文为根据，结合立案标准和案件中的其他情节进行综合考量，从而对某种犯罪的成立与否进行合理认定。　　关键词：立案标准；司法解释；法律解释权　　中图分类号：Ｄ９２４．１３文献标识

6、码：Ａ文章编号：１００７－８２０７（２０１１）０２－０１０９－０４　　收稿日期：２０１１－０１－０４　　作者简介：梅锦（１９８４—），男，江苏扬州人，重庆大学博士研究生，重庆市荣昌县人民检察院控申科副科长，研究方向为刑法理论。　　基金项目：本文系重庆大学研究生科技创新基金“论犯罪构成的机构与功能”阶段性研究成果，项目编号：ＣＤＪＸＳ１１０８１１３３。　　　　一、案情回顾　　据报道，２０１０年初，华中科技大学同济医学院教授肖某因对方舟子和方玄昌二人不满，遂与远房亲戚戴某合谋实施殴打方舟子二人的计划，并提供对方的地址和照片给戴某。

7、２０１０年６月２４日晚，戴某花五万元聘请的许某、龙某尾随回家途中的方玄昌，用钢管殴打方玄昌后逃逸。同年的８月２９日晚，许某尾随方舟子走进一家茶楼，并电话通知龙某，龙某带着铁锤、铁管等工具准备实施作案计划。当方舟子从茶楼走出时，许某迅速拿出喷射防卫器向方舟子面部喷射，龙某则持铁管追打，因方跑得较快，龙等扔出铁锤击伤方的后腰，二人作案后逃跑。①随后，在对方舟子和方玄昌的伤情鉴定中，二人皆被鉴定为“轻微伤”，由于没有达到故意伤害罪的立案标准，作为教唆者的肖某和实施者的戴某等人没能被认定为“故意伤害罪”，而是被认定为相对较轻的“寻衅滋

8、事罪”。对于这样一种普遍认可，甚至被告一方也明确表示的“故意伤害行为”，却被认定为“寻衅滋事罪”。这种判决结果不但引起了作为被害人的方舟子二人和普通民众的不满，而且被告方肖某也认为对自己“故意伤害的行为”定性错误、适用法律不当而提起上诉。②　　二、焦点分析　　法院将肖某等人的