典权制度比较研究(精选)

《典权制度比较研究(精选)》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、典权制度比较研究「内容提要」民法典的编纂，为中国新时代的历史任务，其中尤以典权制度最具中国传统特色，如何有效融入现今民法体系，并合理保留其原有概念，向来为学者间争议之焦点。就此，笔者为全面深入探索中国典权之存在价值及真意，藉由中韩两国三地典权制度相互比较方式，剖析典权的意义、法律性质、取得、期限、效力、消灭、社会功能及现状等方面，总结推论出真正适合中国内地国情的典权制度。「关键词」物权、用益物权、典权典权冰为中国的固有传统制度，目前世界各国仅塞有韩国及中国台湾两个地区明文规定加以诛保护：中国台湾地区典权系沿用民国时代氟

2、1930年颁布之民法物权篇第八章第9庶11条至第927条之专章相关规定，系统规范相关内容并明确规定典权之法律性质为用益物权，从概念上划清了典权与不爬动产质权的区别；韩国典权则源自过去汉岵城地区之房屋租赁习惯，于1958年制喵定民法典时，特设第303条至第319嵇条典权相关规定，并于1984年另增修囿第303条、第312条、第312之2伙条等规定，乃韩国立法者为保护利用他人傺不动产之经济上弱者，将原房屋租赁习惯ば规定为物权[1]，而与现代民法租赁权播物权化之趋势相符。而今鉴于中国内地民骶法典正如火如荼热烈研讨及编纂中

3、，典权领制度性质为何及存续与否，一直为中国内猱地学者们争议之热点，虽从1999年1卅0月中国社18/18会科学院提出《中国物权法草∨案建议稿》起，至2001年法制工作委员会物权法征求意见稿止之数个物权法草熬案版本均建议规定典权及其法律性质为用旃益物权[2—p158-196]，足见中国内地学者就典权问题已达成一定共识娑。然从比较法角度，考察上述中国台湾地╂区及韩国典权适用现况，趋向式微或是朝屁向另一型态发展，使得该制度存在根据或裰多或少产生质疑，在中国内地民法典尚未皮完成立法程序正式出台前，笔者试着以中м国内地典权、

4、中国台湾地区典权、韩国典演权三者比较为主干，深入剖析典权的意义操、法律性质、取得、期限，效力、消灭、Σ社会功能及现状，藉以完善及健全典权制倍度的法理基础，重新思索典权制度建立之Ξ合理性及其未来发展方向。一、典权件的意义关于典权，韩国民法1984Κ年第303条第1款增修条文明文定义：凰典权人支付典价，占有他人之不动产，依摊该不动产之用法有使用、收益，并对该不昂动产变卖所得价金，有受典价优先清偿之炫权。除此物权性之典权外，韩国汉城大学拟权威民法学者郭润直教授依据韩国现实社援会生活典权适用现况，另提出具有债权性轮质典权之法律

5、概念，即典权之类型形式上奕分为物权性典权和债权性典权两类[3—燥p346].其产生原因主要在于韩国现郎行《民法典》关于物权变动采用债权形式祈主义，即无物权行为独立性与无因性的问痨18/18题，债权合同成为物权变动的基本动力，泶登记或交付则为物权变动之生效要件，学糌说称为物权变动之登记或交付的生效要件婪主义[4—p149]，加上韩国不动产ρ登记法采用登记共同申请主义，因此典权笺人非出典人的协助，典权无法生效；对于竞登记没有强行规定，因此一般出典人不愿诂意协助典权人登记，加上登记程序复杂，骇还得支付手续费，而且一旦经过登记

6、后，方法律保障典权人的一定处分权，即典物的孚转典、出租、提供担保、继承权、对抗第悴三人之效力、拍卖请求权及优先受偿权等皋，从而使出典人的行使财产权受到一定的噍限制；对出典人来说，既然占有经济上的现优势，自然利用该地位来回避登记，因此未登记的典权人众多，由于典权未登记不顺能受法律上的保护，典权人居住生活不稳琴定，故韩国政府于1983年修改《住宅佳赁贷借保护法》时，特别规定将未登记的咀典权即债权性典权准用该项法律。如此，诗韩国的典权法律明文规定有两种，关于城帱市地区房屋租赁，大多利用债权性典权；脊物权性典权只用于城市地区

7、房屋以外的建孬筑或土地使用。城市地区；管理地区；准倾城市地区、准农林地区、准自然环境保全郧地区、其它需要系统管理之地区；农林地⑵区；自然环境保全地区-本条文为笔者自梅行译注，资料来自韩国建设交通部。由此趔可知，韩国土地亦分为城市地区及农林地巷区两大类，其它地区多为国家所有或管理М，甚难做为典权之标的。）尔后，韩国政府又于1984、1989年两次修改《沧住宅赁贷借保护法》，延续“债权物权化吟18/18”的趋势，增修规定典权人的优先受偿权拧及对抗第三人效力条款以更加保护典权人殖。事实上，韩国城市地区房屋以外的建筑矽和土地

8、使用上，除了典权以外还有地上权赃制度，因此物权性典权本质上已名存实亡惊。申言之，债权性典权成为韩国房屋租赁镦中最重要的形式，现实生活当中一般人所蟓谓典权即是债权性典权。承前可知，狍韩国典权的意义，形式上虽然分为债权和冒物权两类，但实际上系一脉相承；两者因榭法律性质差异延伸出许多不同之处，实质意义经由以下概念对比，藉以厘清双方真酪