关于对拘禁索财行为之性质分析.doc

《关于对拘禁索财行为之性质分析.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、关于对拘禁索财行为之性质分析　　论文关键词：索财；拘禁；敲诈；性质　　论文摘要：引诱他人发生性关系后，想以此为借口勒索钱财，却长时间拘禁被害人的行为如何定性，在司法实践中常有争议。在这个系列行为中部分行为与敲诈勒索罪类似，部分行为又和绑架相同。结合具体案情，两罪除了考虑主观方面和客体特征外，主要分析行为客观方面的危害行为，胁迫情形，勒索对象等，关键在于具体分析行为人实施威胁的方式和内容，也就是说迫使被害人或其他人“心甘情愿”交付财物被告人的原因。　　　　一、案例　　　　2006年3月17日ll时许，被告人李某(女)、熊某某、王某

2、某经预谋后，由李某将被害人高某某诱至阳光小区自己的租住房，两人发生性关系后，李某某和陈某某冲进李某的租住房，以高某某和李某发生性关系为由，三人对高某某实施殴打，要求高某某赔偿损失，高某某被迫答应赔偿15万元，先付5万，余下10万写欠条。之后高某某多次打电话回家让家人存5万元到李某指定的帐户，并称：“如果不存钱，我就要人土归西了。”当日15时许，被告人熊某某和赵某某来到李某的租住房，熊某某假装是李某的律师，后李某、熊某某、赵某某共同写了一份欠条和一份协议书，逼迫高某某照抄了一份交给李某。陈某某、李某某、李某看守高某某至2006年3

3、月18日11时许，得知钱已存入帐户后，被告人王某某、熊某某、李某和赵某某到中国工商银行某分理处，正取款时被民警当场抓获(高某某家人接到电话后报警)。随后民警将高某某解救，并于2006年3月20日在阳光小区抓获被告人陈某某和李某某。经鉴定，被害人高某某的伤情为轻伤甲级。　　　　二、问题争议及理由　　　　公安机关以犯罪嫌疑人李某、熊某某、王某某、陈某某、李某某、赵某某涉嫌绑架罪向检察机关移送审查起诉。审查起诉中对于本案中六名犯罪嫌疑人的行为如何定性?出现了不同的意见：第一种观点认为，六名犯罪嫌疑人的行为应定敲诈勒索罪。理由是：敲诈勒

4、索罪，是以非法占有为目的，以威胁或者要挟方法，强行索取公私财物，数额较大的行为。本案中，六名犯罪嫌疑人经预谋引诱高某某与李某发生性关系，并以此为由要求赔偿损失，主观上即具有了非法占有的目的；客观上，犯罪嫌疑人以被害人与李某发生性关系为由，要挟被害人赔偿损失，被害人害怕此事被揭发，而答应赔钱并写下欠条；被害人打电话回家要家人存钱，家人存了5万元到李某的帐户，即犯罪嫌疑人实际取得了财产。虽然犯罪嫌疑人不是直接从被害人处取得财产，但被害人的家属正是基于被害人的默许行为交付财产。另外，犯罪嫌疑人并没有对被害人的家属直接进行威胁。因此，犯

5、罪嫌疑人勒索财物指向的对象仍然是被害人，而不是被害人的家属。故本案应当定性为敲诈勒索罪。4　　第二种观点认为，犯罪嫌疑人熊某某、赵某某、王某某的行为应定敲诈勒索罪，犯罪嫌疑人李某、李某某、陈某某的行为应定敲诈勒索罪和故意伤害罪，数罪并罚。该种观点除认可前一种观点外，还认为犯罪嫌疑人李某、李某某、陈某某在作案过程中，故意使用暴力殴打被害人，并致人轻伤的行为，完全符合故意伤害罪的构成要件，构成故意伤害罪，且身犯数罪，应数罪并罚。　　第三种观点认为，六名犯罪嫌疑人的行为应定绑架罪。理由是：绑架罪，是指利用被绑架人的近亲属或其他人对被绑

6、架人安危的忧患，以勒索财物或满足其他不法要求为目的，使用暴力、胁迫、麻醉方法劫持或以实力控制他人的行为。本案中，犯罪嫌疑人主观上以非法占有为目的，要求被害人赔偿损失；客观上，首先，犯罪嫌疑人将被害人诱至出租房后，对被害人实施暴力，并且限制被害人人身自由长达24小时，使被害人处于犯罪嫌疑人的实际支配之下，即实施了绑架行为；其次，被害人打电话通知家人给付钱财，否则就会有生命危险，被害人家属基于对被害人安危的忧患，存钱到指定帐户。再次，犯罪嫌疑人没有直接从被害人高某某手中获取财物，而是直接从被害人家属手中获取财物。　　经过一番激烈的争

7、论后，公诉机关以六名犯罪嫌疑人的行为涉嫌绑架罪提起了公诉，法院经过庭审，依法对六名被告人作出了公诉机关指控罪名成立的有罪判决。　　　　三、法理分析之我见　　　　(一)敲诈勒索罪与绑架罪的区别　　本案争议在于，引诱他人发生性关系后，想以此为借口勒索钱财，却长时间拘禁被害人的这一系列行为如何定性。这个系列的行为，部分行为与敲诈勒索类似，部分行为又和绑架相同。但两罪仍有质的区别，笔者结合案件做以下分析：　　1．从主观方面来看　　敲诈勒索罪与勒索型绑架罪主观上都以非法占有为目的。在这一问题上，本案的几种观点都表示赞成。　　2．从客体特征

8、来看　　学理上，敲诈勒索罪侵犯的主要客体是公私财物的所有权，人身权利属于次要客体，因而该罪在刑法分则体系上被归属于侵犯财产罪；而绑架罪侵犯的主要客体是公民的人身权利，公私财物的所有权则属于其次要客体，因而该罪在刑法分则体系上被归属于侵犯公民人身权利罪。结合本案来