卡拉OK著作权纠纷案法理评析.doc

《卡拉OK著作权纠纷案法理评析.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、卡拉OK著作权纠纷案法理评析内容提要：近期，国际唱片业协会向国内多家卡拉OK营业场所发出“索要MTV放映费”的律师函。相关案件的法院判决起到了一定的指引作用，但关于卡拉OK版权界定仍众说纷纭。卡拉OK营业场所使用的MTV/MV是构成著作权下的电影作品、录音录像作品还是构成邻接权下的录音录像制品决定了争议双方的权利内容和范围，以及收费的主体和标准。关键词：作品制品版权使用费[案情]2003年9月22日，北京市第二中级人民法院受理了华纳唱片有限公司诉北京唐人街餐饮娱乐有限公司著作权纠纷一案。原告华纳公司诉称：该公司是郭富城演唱的《爱的呼唤》、《有效日期》、《听风的歌》三首MTV作品的著作权人。20

2、03年2月25日，原告发现被告唐人街公司以营利为目的，将其享有著作权的上述作品以卡拉OK的形式向公众放映.该公司作为上述作品的著作权人从未许可被告唐人街公司以上述形式使用涉案作品。故此，原告认为被告未经许可擅自放映涉案作品的行为，侵犯了其著作权。请求法院判令被告立即停止侵害原告对涉案作品所享有的放映权的行为；并赔偿原告经济损失30万元。被告唐人街公司辩称：原告将由表演者郭富城演唱的歌曲摄录制作的MTV只是一种传播词曲作品的技术手段，MTV本身并不具备著作权法所述作品的独创性，并不是著作权法所称的作品，而属于录音录像制品，且原告提供的国际唱片业协会出具的版权认证报告也表明原告所享有的权利为录音制

3、作者权；唐人街公司在其卡拉OK的5000首曲库中确实包括涉案三首歌曲并可以由客人点击播放，但涉案三首歌曲是其自北京昆达星光科技发展有限公司购买的卡拉OK点播系统的专用曲库中所包含的。因此，被告未侵犯原告所享有的录音制作者权，录音制作者权并不包括放映权。双方的争议焦点是卡拉OK是著作权法所称的作品还是录音录像制品。北京市第二中级人民法院经审理后认为：涉案MTV属于我国著作权法所规定的以类似摄制电影的方法创作的作品，是受到我国著作权法保护的一种作品形式。根据涉案MTV光盘彩封上标注的版权标记，华纳公司为涉案MTV作品的创作完成人，被告唐人街公司对于原告为涉案MTV作品制作人的身份不持异议，因此应认

4、定原告华纳公司对涉案MTV作品享有著作权，应当受到我国著作权法的保护。被告唐人街公司未经原告许可，放映原告享有著作权的涉案3首MTV作品，侵犯了原告对涉案作品所享有的著作权中的放映权，应当承担相应的法律责任。虽然唐人街公司自案外人处购买取得了包含涉案MTV作品的曲库，但其涉案放映行为并非为个人欣赏目的而合理使用涉案作品，其放映行为应当征得著作权人的许可，因此唐人街公司提出其放映的涉案作品来源于其自案外人处购买的曲库，其不应就此承担侵权责任的抗辩主张依据不足，法院不予采纳。对于原告华纳公司请求法院判令被告唐人街公司承担停止侵权、公开赔礼道歉及赔偿经济损失和因诉讼而7支出的合理费用的法律责任的主张

5、予以了支持。根据《中华人民共和国著作权法》的相关规定，北京市第二中级人民法院对案件做出了如下判决：一、北京唐人街餐饮娱乐有限公司于判决生效之日起，未经华纳唱片有限公司许可，不得实施涉案放映《爱的呼唤》、《有效日期》、《听风的歌》3首MTV作品的行为；二、北京唐人街餐饮娱乐有限公司在《中国文化报》上就涉案侵权行为刊登向华纳唱片有限公司赔礼道歉的声明；三、北京唐人街餐饮娱乐有限公司赔偿华纳唱片有限公司经济损失23000元；四、驳回华纳唱片有限公司的其他诉讼请求。[评析]关于这个案件的判决虽然已经做出，但是对于卡拉OK厅使用的MTV/MV等的在著作权法上的定位、卡拉OK及相关娱乐行业今后应遵守什么样

6、的规则却无明确的说法。其实，在此次卡拉OK版权纠纷之前，国内已经发生了几起有关音乐作品及其版权费用的争议，引起了社会的广泛关注。2003年11月1日，中国音乐著作权协会以商场背景音乐侵犯著作权为由，把北京长安商场告上了法庭，要求长安商场支付20万元音乐使用费。这是我国新《著作权法》颁布以来，第一起因为背景音乐侵权而走上法庭的官司。2003年11月，中国音乐著作权协会又以手机内置铃声音乐侵犯该协会会员的著作权为由，将TCL告上法庭，并索赔1200万元。那么这些案件是否意味着人们日常享受的诸如背景音乐、手机音乐、卡拉OK厅的MTV不再是免费的午餐？对此，相关各方有不同的反应。国际唱片业协会指出，目

7、前50家唱片公司通过国际唱片业协会发律师函，目的是提醒卡拉OK场所，没有经过唱片公司允许而使用其原声原唱的卡拉OK是侵权行为。唱片公司不希望使“免费使用”变成一种习惯，而应按照著作权法和国际惯例支付版权使用费。很多歌厅经营者都表示要尊重知识产权，但仍有许多争议，如一些KTV经营者认为比较容易接受支付象征性费用；有些经营者则认为多家娱乐场所应该团结起来，共同应对“放映费”问题及其以后娱乐业要面对的诸