dvd专利费火烧中国厂商中国制造

《dvd专利费火烧中国厂商中国制造》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、DVD专利费火烧中国厂商中国制造DVD专利费“火烧”中国厂商“中国制造”亟待成为“中国创造”——DVD专利费纠纷案对我国企业应对跨国公司专利壁垒的启示【案情简介】 世纪之交时，我国成为世界上最大的DVD设备生产国。2001年，全球的DVD产量是2600万台，其中我国DVD的产量就占1000多万台，占三分之一强。在国内，2001年DVD设备的销量大约为400万台，占世界生产和消费总量的四分之一。正当我国的DVD产业形势看上去一片大好的时候，这棵初长成的制造业的“大树”却招致了一股来势凶猛的跨国巨头刮起的

2、专利侵权“旋风”。1999年6月，正是DVD开始在市场上流行的时代，6C(由日立、松下、JVC、三菱、东芝、时代华纳6大掌握DVD核心专利技术巨头组成的专利联盟组织)宣布“DVD专利联合许可”声明，要求世界上所有生产DVD的厂商必须向他们购买“专利许可”。2000年11月，6C又出台“DVD专利许可激励计划”，表示在2001年5月1日前执行专利许可协议的企业，可以享受25%的价格优惠，并开始与我国DVD企业就专利费缴纳进行谈判。2002年1月9日，深圳普迪公司出口到英国的3864台DVD机，被飞利浦公

3、司向当地海关申请扣押，其依据是这些产品未经专利授权；2002年2月21日，惠州德赛公司的DVD机基于同样的理由被德国海关扣押。至此，专利费之争走上国际贸易前台，逼迫出口量占世界DVD总产量70%的中国DVD企业直面此问题。2002年3月8日，6C发出最后通牒称，中国DVD企业务必在2002年3月31日之前与6C达成DVD专利费交纳协议并缴纳专利使用费，否则他们将提起诉讼。2002年4月19日，6C与中国电子音响工业协会达成协议，我国公司每出口1台DVD，将支付4美元专利使用费。2002年11月，持有D

4、VD专利的6C再次提出要求：2003年中国的内销DVD也得交专利费，要价每台12美元。随后，中国电子音响工业协会又与3C（由索尼、飞利浦、先锋公司组成的专利联盟组织）签订每出口1台DVD播放机向其支付5美元的专利使用费协议。此外，1C（汤姆逊公司）收取每台售价的2%(最低2美元)的专利使用费，杜比公司每台收取1美元的专利使用费，MPEG-LA专利组织（由16家企业组成）每台收取4美元的专利使用费(2002年调整为2.5美元)。每台高达16～19美元的专利费，让前几年还在央视争夺广告标王的中国DVD厂商

5、沦为代工，国产品牌大量消亡。而且，由于DVD专利技术的高度扩展性、中国制造企业在世界上迅速膨胀的市场份额和专利保护的落后，加上专利费收取的顺利，受DVD事件的启发和影响，外国厂商对我国的电视机、U盘、光盘、光盘刻录机、数码相机、摩托车等生产厂家也提出了征收专利费的要求，而且有不断扩大的趋势。当时可能很快会波及PC、移动通信、生物医药等高科技领域及相关主导产业。这种情况引起了政府、产业以及媒体的高度关注和担忧。随着DVD市场的成熟，价格大幅下降，没有调整的专利费成为中国企业肩上越来越紧的枷锁。“中国企业

6、出口一台售价32美元的DVD只能赚取1美元利润，而交给国外企业的专利费却高达60%。同时，6C、3C等专利联盟在与国内企业签订的协议中共有近3000项专利，在普通DVD里有用的不到10%。”伯倩.DVD专利费之争:中国制造业的蒙羞[J].竞争力，2007（6）.这种在出卖专利时不加细分，捆绑收费的做法，引起了国内DVD业界的不满。2004年6月，无锡多媒体有限公司（以下简称“无锡多媒体”）拍案而起，正式在美国圣地亚哥市的加利福尼亚州南方联邦地区法院递交起诉书，状告3C专利联盟，指控其目前针对中国D

7、VD企业的征收专利费行为，违反美国的《谢尔曼法》以及加利福尼亚州垄断法等法律，并要求判决3C部分专利无效以及无法执行，并追偿超过30亿美元的专利收费。无锡多媒体诉称：第一，3C的固定专利价格违反了专利费要根据体系的浮动进行调整的法律条款；第二，包含大量非必要专利的专利分析报告证实了3C违反专利池只能包含必要专利的基本原则；第三，连续对于无锡多媒体有限公司专利授权申请的无理由拒绝，造成不公平授权的使用；第四，集体垄断市场，高价格授权或不授权，违反垄断法。2004年12月23日，加利福尼亚州南方联邦地区法

8、院受理了该案件，但由于原告方提交的证据不足，并未予以正式立案。同年12月28日，东强数码科技有限公司（以下简称“东强数码”）以同样诉讼理由状告3C，代表我国部分DVD播放机生产商、销售商进行集体诉讼,诉称3C对其征收的专利费超过国际通行的3%~5%的标准，已经构成专利滥用。2005年4月，飞利浦向美国法院提出撤销无锡多媒体和东强数码起诉3C的动议。美国加利福尼亚州南区地区法院经过审查，认为原告提交的证据不够充分，不予立案。同时，香港东强电子集团(东强数码