案裁终的税贴补反收征材木软定特大拿加对一国美

《案裁终的税贴补反收征材木软定特大拿加对一国美》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、美国一对加拿大特定软木材征收反补贴税的终裁案　　2002年3月，美国商务部以加拿大木材出口得到了政府补贴为由，决定自2002年5月起开始对加拿大软木材的进口征收高达27%的反补贴税。加拿大对此提出异议，并于2002年5月提出与美国就此反补贴税的征收措施进行磋商。双方协商未果后，加拿大于2002年8月19日提请wT0争端解决机构成立专家组对美国征收高额反补贴税一案做出裁决。2003年8月29日，专家组裁定认为，美国商务部针对加拿大特定软木材征收反补贴税所做出的最终决定，部分违反了《SCM协定》和GAT

2、Tl994的相关规定，并建议争端解决机构要求美国采取适当措施，使其对加拿大采取的反补贴措施符合《SCM协定》和GATT的要求0【0]此后，美国和加拿大分别就专家组报告中的部分事项提起上诉。2004.年1月19日，上诉机构通过最终报告，维持专家组裁定，建议美国应适当修改其反补贴措施。　　本案中，双方对美国商务部在认定“利益”是否存在时以美国国内市场价格为判断基准进而以此征收高额反补贴税是否符合《SCM协定》的相关规定产生分歧。申请方加拿大认为，加拿大国内各省政府实施的“采伐权”项目向加国内的伐木商提供

3、的只是一种“采伐权”，而不是“货物”。因此该项目并没有构成“财政资助”。即不存在《SCM协定》第1.1条意义上的补贴。因此，美国商务部对加拿大特定软木材采取反补贴措施的决定不符合《SCM协定》和GATTl994的相关规定。[1]加拿大进而指出，美国商务部在确定加拿大政府是否授予“利益”时，没有以加拿大国内木材市场的价格作为判断基准，而是以美国国内木材市场的价格作为判断基准，不符合《SCM协定》第1条和第14(d)条的规定。[2]加拿大还指出，即使“采伐权”项目提供了补贴，美国商务部并未证明其具有《S

4、CM协定》第2条规定的“专向性”。[3]尤为关键的是，加拿大提出其“采伐权”4项目针对的只是加拿大国内伐木商，而美国征收反补贴税的对象却是加拿大软木材的木材加工商和出口商。即使加拿大伐木商接受了补贴，在伐木商和非关联的锯木场、锯木场和非关联的木材加工商之间以合理价格进行交易后，美国没有证明对伐木商提供的补贴被转移给了木材加工商和出口商，[4]因此，不应对加拿大木材加工商和出口商征收反补贴税。此外，加拿大认为，美国商务部夸大了加拿大木材补贴的数量，[5]且美国没有在客观、公正的基础上发起对加拿大软木材

5、的补贴问题的调查[‘]。　　被申请方美国认为，加拿大各省政府通过“采伐权”项目授予伐木商以伐木权的行为已经构成提供货物的行为。没有必要将政府授予伐木权的行为和通过伐木权利人行使伐木权以达到政府授予货物的行为进行区分。加拿大对此二者进行的区分是没有意义的。加拿大对《SCM协定》第1条中“货物”的解释缩小了其本身应有的范围。[7]加拿大国内木材市场的价格已经因政府的干预行为而被扭曲，不足以作为判断“利益”是否被授予的基准。(0]与此同时，美国认为，由于该项目只对加拿大国内有限的几家木材、木浆、造纸商适用

6、，因而符合《SCM协定》第2.1(c)条关于补贴专向性的规定0[9]至于补贴的转移问题，美国认为，这只涉及补贴的计算而不涉及补贴是否存在。美国商务部已经正确认定了加拿大采伐权项目下提供补贴的总额，并考虑了各省进入锯木业的圆木的数量，没有必要再针对补贴的转移进行专门分析0[1]美国最后指出，其对加拿大软木材发起反补贴调查的程序及所采取的措施，均符合《SCM协定》及GATTl994.各相关规定。　　专家组首先分析了《SCM协定》第1.1条的规定，指出《关于争端解决规则与程序的谅解》第3.2条要求专家组应

7、该按照解释国际公法的惯例规则对wTO体系下的各个协定进行解释。即《维也纳条约法公约》第31条“条约应该按条约用语在上下文中的通常含义，参照条约的目的和宗旨，善意解释。”依此解释原则，《SCM协定》第1.1(a)(1)条意义上的“货物”应采用通常广义上的含义。即应该泛指所有除一般基础设施以外的有形的、可移动的物品(金钱除外)。[0]本案中，“采伐权”项目涉及的未经砍伐的林木，即立木，应该属于该条款意义上的货物。而未经砍伐的林木的特性使得它只限于某些“企业”，因而具有专向性。因此，加拿大的“采伐权”项目

8、提供了补贴。在分析《SCM协定》第14(d)条时，专家组指出，在判断该条款中政府为其提供的货物是否得到“适当的报酬”4时，应当以提供国通常的市场状况作为基准。[3]因此，本案中美国应以加拿大国内通常的市场状况为基准。美国商务部在明知加拿大存在私人木材市场的情况下，单方声称加拿大的市场价格被政府行为扭曲，不能真实反映市场状况，并以美国国内市场价格作为利益授予与否的判断基准的行为，不符合《SCM协定》第14(d)条的规定。[4]专家组进而指出，根据《SCM协定》第10条及