马伯里诉麦迪逊案分析

《马伯里诉麦迪逊案分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、马伯里诉麦迪逊1.法院意见提供了哪些论据为司法审查权辩护？这些论据是来自宪法本身还是其他源泉？2.法院可以审查何种行政行为？不可以审查何种行为？理由是什么？1.1）马歇尔认为：行政部门行为的合法性问题是否应由法院审查取决于该行为的性质。他继续论证说，根据美国宪法，总统被授予了一些重要的政治权力，行使这些权力时他可以运用自由裁量权。并且为了帮助他履行这些职责，他有权任命一些官员，这些官员按照他的命令行动，这种情形下，官员的行为就是总统的行为。这就是说麦迪逊的行为应当归结为总统指示的行为。由此得出结论，如果部门领导只是执行总统的意志，他

2、们的行为只能在政治上得到审查。然而，如果法律对这些官员赋予了一些义务，且公民个人权利取决于他履行法定的义务，那么他们就不应该依自由裁量权行事而依法律规定行事，法院也就可以依法审查他们依法行使的情形。如有公民认为自己的法律权利受到此种行为的伤害，他就可以向法院求助，法院就可以审查，给予救济。2）马歇尔认为：那些设计成文宪章的人们将它设想为形成民族的基本与首要之法律，得出结论：一项和宪法抵触的立法法律是无效的。那么谁有权审查什么是违宪的法律？那些把规则应用到特定案件中的人必然要解释这种规则，如果两个法律相互抵触，法院必须决定试用其中哪个

3、法律。如果一部法律是违宪的，而该法与宪法都适用于同一案件，那么法院必然要么无视宪法，适用该法，要么无视该法，适用宪法。而他认为宪法是至高无上的，是受人尊敬的，法院只能服从宪法。而且法官受命时是要对宪法宣誓效忠的。由此可以进行司法审查。3）总统任命官员的权力来源于宪法；宪法具有最高的法律地位来源于宪法规定；由法院进行法律合宪性审查来源于美国三权分立宪政理论；4）可以审查执行法律作出的行政行为，不可以审查行政部门自由裁量的行为。美国三权分立宪政要求，这些行为是政治行为，他们涉及整个国家的权利，既然合众国将行政权委托行政部门，其执法决定就

4、是结论性的。5）一些美国宪法学者认为，马歇尔对马伯里案的绝妙判决实际上只是当时党派斗争的产物，它在当年并未产生任何实际法律效力，其作用只是为司法机构今后审查国会立法的合宪性奠定了基础。此外，这个判决也有一个非常明显的自相矛盾之处，因为马歇尔断案的法律根据是最高法院对此案没有初审权，既然如此，他根本就不应做出任何判决，而是应当依法把案子打回到有管辖权的联邦地方法院。可是，马歇尔大法官并没有这样做，他一方面根据《1789年司法条例》第13款接受此案，另一方面又以它与宪法冲突为由宣布它违宪。不过，马歇尔似乎可以辩解说他接受此案时并不知道无

5、权审理，无权审理只是后来在审理过程中获得的一个新认识。还有，马歇尔是这个案子缘起的当事人之一，理应回避，但他却没有这样做。（美国在立宪建国之初法律法规很不完善，比如，1801年2月4日至1801年3月3日期间，马歇尔作为地位仅次于总统、副总统的第三号行政首脑却兼任联邦最高法院首席大法官，显然违反了分权制衡原则。相比之下，在马伯里案中马歇尔身为当事人却没回避，只不过是小事一桩。）这个在很大程度上是出于党派斗争需要的司法判决，后来却成为美国宪政历程的里程碑。合众国诉尼克松1）检察官发现尼克松政府的7名官员妨碍司法，检察官为了审判使用起见

6、，要求白宫交出涉案录音带，尼克松拒绝按检察官的传票行事，他主张对那些要提交的材料，政府拥有绝对行政权。司法部门促进刑事审判而享有的权力和总统行政特免权的冲突。本案起因于联邦刑事起诉的正当程序，属于宪法第三章授权的传统范围内。2）行政特权保障总统及其高级官员的某些内部决策过程不受公开审查，它为美国总统的内政外交决策，捍卫国家利益和保护国防机密方面起了积极作用，有利于维持美国宪行政、立法、司法三权分立的制衡原则；但是这种特权也一度被美国总统所滥用，为他攫取权力，甚至掩盖其在白宫的不正当活动提供法律依据，不利于司法公正判决。民众的知情权、

7、司法审理权。3）三权不仅分立，而且相互制衡。分权的目的在于避免独裁者的产生。4）分权：立法权属于国会、行政权属于总统、司法权属于法院。制衡：国会通过法律，必须得到参、众两院的同意。两院通过的法律，如果总统不同意，可以行使否决权，总统对国会通过的法案还有搁置否决权。总统及其政府的活动经费必须由国会通过预算法案，国会可以2/3的多数票推翻总统的否决权，国会可以弹劾总统，国会与外国签订条约、任命联邦高级官员须经参议院同意。联邦法院法官由总统取得参议院同意后才能任命，国会可弹劾法官，可通过法律来决定法院的编制，联邦最高法院对国会通过的法律和

8、总统发布的命令有权进行司法审查并宣布违宪而使之无效。钢铁公司占领案杰克逊法官赞同意见：1)总统权力不明确既有实际优势，也有严重危险。2)总统权力随着和国会权力的结合和分裂起伏不定。按照国会授权行动时权力最大；缺乏国会授权时，他和国会在