评胡适中国哲学史大纲

《评胡适中国哲学史大纲》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、《中国哲学史大纲》，卷上，胡适著，东方出版社1996年3月1版2003年12月2次印刷。躺在书架上装逼多年了，一直未通读。是日取之读之，仍感困窘，原因在于，如果说胡适“书虽然读得不多（傅斯年语）”，那么自己就是文盲一个。于是先全力搜索相关评论资料。 　　《大纲》上卷自1919年2月出版后便不胫而走，不到两个月即再版发行，到1922年8月已出至第8版，两年内总计印刷7次，累计发行量达一万六千册。1932年13年的出版周期内，就再版达15次。仅民国时期对此书发表评论的大师级学者就有章太炎、王国维、陈垣、梁启超、陈寅恪、汤用彤、金岳霖、柳诒徵、蔡元培、冯友兰、李季、贺麟、顾颉刚、刘文典、容庚

2、、吴虞、余家菊等30余位，可见其在学术界的影响。 　　蔡元培的“证明的方法”、“扼要的手段”、“平等的眼光”、“系统的研究”。梁启超欣赏作者的“敏锐的观察力，致密的组织力，大胆的创造力”。他认为，此书“讲墨子、荀子最好，讲孔子、庄子最不好。总说一句，凡关于知识论方面，到处发现石破天惊的伟论，凡关于宇宙观、人生观方面，什有九很浅薄或谬误”。北大教授刘文典称赞之为“近代一部epochmaking的书，就是西洋人著哲学史也只有德国的Windelband和美国的Thilly二位名家的书，著得同样的好”。冯友兰的“胡适的这部书，把自己的话作为正文，用大字顶格写下来，而把引用古人的话，用小字低一格

3、写下来。这表明，封建时代的著作，是以古人为主。而五四时期的著作是以自己为主。”“在中国哲学史研究的近代化工作中，胡适创始之功，是不可埋没的。”“一部具有划时代意义的书”，“对当时中国哲学史的研究有扫除障碍，开辟道路的作用”。 　　心中疑惑，有那么好么。再联系他“自吹”的“但我自信，中国治哲学史，我是开山的人，这一件事要算是中国一件大幸事。这一部书的功用能使中国哲学史变色。以后无论国内国外研究这一门学问的人，都躲不了这一部书的影响。凡不能用这种方法和态度的，我可以断言，休想站得住。”“这本书虽然有不少缺点，究竟还有它自身的特别立场，特别方法”，“这本《哲学史》在这个基本立场上，在当时颇有

4、开山的作用。”以及搜出的一些八卦例如其活动能力，名望地位，半部先生等等，恶感顿生，感觉是学霸政客一个。 　　加上“批判”二字搜索，从学术上，此书的恶评不少；从政治上，国共两党对其人似乎都不甚待见。甚是感慨，不过如此。仔细查看诸多“学术”批判，分述如下。 　　 　　章太炎收到胡适送他的《大纲》，简单回信指出其中讲庄子进化论的一段文字训诂有误：“接到《中国哲学史大纲》，尽有见解。但诸子学术，本不容易了然，总要看他宗旨所在，才得不错。如但看一句两句好处，定都是断章取义的所为，不尽关系他的本义。仍望百尺竿头再进一步。庄子说的“万物皆种也”你看作《易传》说的“大哉乾元。万物资始”。又说“首出庶物

5、”这是万物一元的话。后来又说“群龙无首。天德不可为首也。”却是无尽缘起的话。自说自破。庄子也曾说一元的话，只“万物皆种也”一段。就说无尽缘起的话。仿佛佛家由阿赖耶缘起。如来藏缘起。转入无尽缘起。万物一元。其实尚差。他不说万物同种。却说万物皆种。明是彼此更互为种。所以下边说“始卒若环。莫得其伦”。这就是华严“无尽缘起”的道理。若万物一元的话。古今中外。大概不异。只是所指的元不同。却不是庄子的意。你要细看。” 　　章太炎把对胡适的不满还淋漓尽致的表现在给柳诒徵的一封信上，他不无掩饰的发泄对《大纲》的不满说：“胡适所说周礼为伪作，本于汉世今文诸师，尚书非信史，取于日本人，尚书史体未备，如尧典

6、首章不详实事，有如碑颂，甘誓发端不记主客之类，是由当时史法未成，不得谓非信史，六籍皆儒家托古，则直窃康长素之唾余，此种议论，但可哗世，本无实证，且古人往矣，其真其伪，不过据于载籍，而载籍之真伪，则由正证反证勘验得之，墨家亦述尧舜，并引诗书，而谓是儒家托古，此但可以欺不读书之人耳，长素之为是说，本以成立孔教;胡适之为是说，则在抹杀历史，推其所至十七史之作者，骸骨亦已朽矣，一切称为伪托，亦奚不可，而儒家孔子究竟有无其人，今亦何从质验，转益充类，虽谓我生以前无一事可信，无一人是真可也，此其流弊，恐更甚于长素矣”。章太炎此信本是答复柳诒徵《论近人讲诸子之学者之失》而作，其意在褒扬柳对自己“旧说

7、”的指摘，但通观全文此信却成了对胡适的“声讨书”。 　　章、柳的这种唱和之作缘起于前述柳诒徵的《论近人讲诸子之学者之失》一文。虽然柳文指摘了章太炎、梁启超、胡适的一些论点，但明眼人不难发现其主要矛头在于胡适的《大纲》，以及作为《大纲》论学框架之一的《诸子不出于王官论》。柳文从《大纲》入手，认为“胡氏论学之大病。在诬古而武断。一心以为儒家托古改制。举古书一概抹杀。故于《书》则斥为没有信史的价值。《论近人讲诸子之学者之失》一文还列举了《大纲》中多处