股东知情权前置程序存在的瑕疵不能通过诉讼程序救济.doc

《股东知情权前置程序存在的瑕疵不能通过诉讼程序救济.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、股东知情权前置程序存在的瑕疵不能通过诉讼程序救济内容提要:公司法对股东会计账簿查阅权设置了前置程序，如果股东没有履行前置程序就向法院提请诉讼，提起诉讼不能视为向股东提起请求，在诉讼中说明了查阅目的也不能视为履行了前置程序中的说明目的，即前置程序存在的瑕疵不能通过诉讼程序救济。案号一审：（2010）西民初字第02954号【案情】原告：徐尚忠。原告：付秀兰。被告：北京永盛联机电产品有限公司（以下简称机电公司）。2005年6月，机电公司由北京市西直门内机电产品采购供应站改制设立。改制时，徐尚忠、付秀兰分别认缴了占公司注册资本4％的股金，成为机电公司的股东。机电公司章程规

2、定：公司应当依照法律、行政法规和国务院财政主管部门的规定建立公司的财务会计制度，并在每一会计年度终了时制作财务会计报告，经审查验证后于第二年2月1日前送交各股东。但是，出资之后，徐尚忠、付秀兰一直未参与公司的实际经营活动，公司也从未向二人出具全部的年度财务会计报表，更未提供会计账簿供二人查阅。2010年1月8日，徐尚忠、付秀兰通过康达物流快运向机电公司寄送文件，快运单上载明的快运内容为“查阅机电公司会计账簿请求书”。同年1月11日，机电公司签收了该文件。关于上述文件的具体内容，机电公司认为，文件中只包括一份落款为打印字“徐尚忠”的请求书。请求书中记载：（徐尚忠、付

3、秀兰）“出资完成后一直未能参与公司的实际经营活动，现请求公司提供年度财务会计报告和会计账簿供其查阅、复制”。在法院开庭审理过程中，徐尚忠认为，虽然落款为打印字“徐尚忠”的请求书上没有其亲笔签字，但请求书是其真实意思表示。付秀兰表示请求书上虽没有其签字，但也是其意思表示。另外、徐尚忠、付秀兰还向法院陈述，其于2010年1月8日向机电公司寄送的文件，除了机电公司出具的请求书外，还包括落款为付秀兰的请求书。该份请求书中写明了查阅会计账簿的目的。6机电公司收到文件后，没有向徐尚忠、付秀兰提供财务会计报告和会计账簿，徐尚忠、付秀兰遂向北京市西城区人民法院提起诉讼，要求机电公

4、司向其提供自2005年7月1日至2009年12月31日的公司年度财务会计报告（包括资产负债表、损益表、财务状况变动表、财务情况说明书、利润分配表）供其查阅、复制；提供自2005年7月1日至2009年12月31日的会计账簿及原始凭证供其查阅、复制。机电公司答辩称：不同意徐尚忠、付秀兰的诉讼请求。理由为：一、机电公司每年都会向包括徐尚忠、付秀兰在内的股东提供财务会计报告；二、财务会计账簿及原始凭证不属于股东知情权范围，并且是机电公司重要的商业信息。徐尚忠、付秀兰多年来从事的职业与机电公司经营范围一致，其查阅财务会计账簿及原始凭证的目的不明确，可能会损害机电公司的利益。

5、本案在开庭审理过程中，法院询问徐尚忠、付秀兰查阅会计账簿的目的，二人认为，改制之前机电公司连年盈利，改制之后几乎没有盈利，甚至亏损，故二人希望通过查阅会计账簿了解公司真正的经营情况。【审判】北京市西城区人民法院经审理认为，徐尚忠、付秀兰分别拥有机电公司4％的股权，故其不应当作为共同原告提起诉讼。在法院向二人释明后，二人坚持作为共同原告起诉。因徐尚忠、付秀兰作为共同原告并不影响当事人的程序和实体权利，为了减少当事人的诉累，法院决定以徐尚忠、付秀兰为共同原告审理本案。徐尚忠、付秀兰认为邮寄给机电公司的文件中还包含付秀兰的请求书。对此，法院的意见为，机电公司签收了徐尚忠

6、、付秀兰寄送的文件，应就文件的内容举证予以证明。快运单上快运内容为“查阅永盛联公司会计账簿请求书”，本案在审理过程中，机电公司提供证据证明文件内容是落款为打印字“徐尚忠”的请求书。机电公司提交的请求书名称及内容均与快运单上快运内容一致，因此机电公司的证明责任已经完成。如果徐尚忠、付秀兰认为文件中还包含付秀兰的请求书，应当举证证明。但是，除口头陈述外，徐尚忠、付秀兰没有提交其他证据对此予以证明。因此，根据证据规则，法院对徐尚忠、付秀兰的口头陈述不予采信，进而认为，徐尚忠、付秀兰于2010年1月8日向机电公司寄送的文件中，不包括另外一份请求书。根据公司法的规定，股东有

7、权查阅、复制财务会计报告，因此对于徐尚忠、付秀兰要求查阅财务会计报告的诉讼请求，法院予以支持。6公司法规定，股东有权查阅公司会计账簿，但是需要向公司提出书面请求并说明目的；如果公司在15日内拒绝提供查阅，股东才可以寻求司法救济。根据前文的分析，机电公司签收的文件不包括付秀兰签字的请求书。因此，在起诉之前，徐尚忠、付秀兰只是向机电公司提起要求查阅会计账簿的请求，但是没有说明目的，这违反了公司法的强制性规定，属于前置程序存在瑕疵。即使在开庭审理过程中徐尚忠、付秀兰向法院说明了查阅目的，该程序存在的瑕疵并不能因此得到救济。西城法院经审理判决如下：机电公司于本判决生效之日

8、起10日内