探究论新闻媒体监督的偏差与审判独立

《探究论新闻媒体监督的偏差与审判独立》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、探究论新闻媒体监督的偏差与审判独立论新闻媒体监督的偏差与审判独立论文导读：本论文是一篇关于论新闻媒体监督的偏差与审判独立的优秀论文范文,对正在写有关于新闻媒体论文的写有一定的参考和指导作用,生偏见的，应判处1到3个月的监禁。这是典型的新闻犯罪。当时的法律只是限制公开出版的印刷媒体，随着电子出版物的出现，该条款作了修改，出版物包括了其他类型的出版物。奥地利1981年的媒体法在1992年作了修改，进一步规定禁止新闻媒体对刑事程序施加任何影响：任何人在起诉之后和一审判决之前讨论审判的可能结果或者证据的价值，且摘要：近年来，新闻媒体不当行使监督权，损害审判独立的现象日渐增加。无论是保护言论自由

2、优先的美国模式、保护司法独立优先的英国模式还是保护当事人权利优先的欧洲大陆模式，都存在一些共同特点，如严格限制对未决案件的报道，防止侵害当事人权利，新闻报道需遵守无罪推定原则等。我国在立法上须明确新闻媒体报道案件的基本规则，以及监督失当的责任。司法机关须主动向新闻媒体公布相关信息，同时要培养法官判决案件不受社会不当舆论影响的勇气。　　关键词：新闻媒体；监督；媒体审判；审判独立　　1003-854X（2013）08-0119-04　　近年来，我国新闻媒体监督与审判独立的冲突愈加明显。一方面，新闻媒体抱怨司法信息不公开；另一方面，“媒体审判”现象愈演愈烈，且产生了不良的社会后果。无论是早些

3、年的张金柱案、刘涌案，还是近年来的彭宇案、药家鑫案，“媒体审判”的影子都非常明显。凡此种种，无不要求确定新闻媒体行使监督权的边界。　　一、新闻媒体监督权的不当行使及其消极影响　　尽管我国法律没有规定新闻媒体的监督权，但是通常认为新闻媒体监督权是宪法第35条关于公民言论自由权的自然延伸。新闻媒体对司法活动的监督有其必要性，但是该种监督的限度和行使方式，却没有任何法律予以明确的规定。“什么是媒体超越监督的合理界限？就是传媒侵犯了司法的独立，造成是传媒而不是法院对案件进行审判的情况。”从现实的角度而言，新闻媒体不当行使监督权的情形主要包括：第一，对案件事实的选择性报道。正如有学者所指出的，“

4、传媒对案件的报道并不中立，从最初的案件材料的选择、采集与整理就带有明显的媒介性特质，都包含着记者、评论员的个人立场，而这论新闻媒体监督的偏差与审判独立,希望对您的论文写作有帮助.种立场却以公共媒介的方式表达与呈现，从而影射给民众，左右民众的判断方向。”第二，新闻媒体对案件的审判结果预先判定。第三，新闻媒体可能侵害当事人的利益。如隐私权等。　　新闻媒体监督不当的理由很多。首先是法律事实与客观事实的不同。法院审判的基础是由证据证明了的法律事实。但是新闻媒体报道的事实，却没有经过严格的质证，很多报道都是传闻或者转载。其次是新闻媒体的行业特点，决定了其报道文字往往带有一定的感彩。新闻媒体的创意

5、词汇胜于法言法语，“”、“临时性”等词汇就包含了极浓的情感色彩，带有明显的倾向性。第三是新闻报道的快捷性要求，导致新闻媒体即使有能力进行严格的事实证明，也没有足够的时间去核对事实。第四是一些当事人想借助媒体影响审判结果，“找关系不如找媒体”。如果媒体不能自律，则媒体成为对法院施加不当影响的工具。第五是一些非法律专业的公共人物的参与。微博时代的司法中，任何人在法律限度内都有言论自由，很多非专业人士也对审理中的案件纷纷表态，“人人皆为法官”，而新闻媒体对这些公众人物的带有情绪化的言论予以推广，就造成了新闻媒体的监督不当。第六是我国缺乏新闻法，没有界定监督的边界。第七是司法的被动，法院对一些

6、案件未能及时公布信息。　　新闻媒体监督不当对法治进步的影响是消极的：第一，新闻媒体不当监督将损害审判独立。审判独立是司法公正的前提，如果“舆论审判”大行其道，则公正将不复存在。第二，新闻媒体的不当监督将严重影响司法权威。如果法院的判决因新闻媒体的报道而改判，则司法权威荡然无存，法院成了媒体的附庸。第三，新闻媒体的不当监督还养成当事人借助社会舆论获取不当利益的惯性。总之，新闻媒体的不当监督，非但无助于法治的进步，反而会严重影响法治的进程。　　二、新闻媒体监督的边界：国外模式分析　　尽管我国尚无新闻法或相关法律界定新闻媒体与审判独立的关系，但是其他国家的立法可以为我国提供一些借鉴。关于媒体

7、与司法的关系，目前国外主要有美国模式、英国模式与欧洲大陆模式三大类型。　　（一）保护言论自由：美国模式　　由于美国宪法修正案第一条的重要作用，美国学术界与司法界均推崇新闻自由，并认为新闻自由与司法独立并不冲突，相反，二者存在相互支持的作用。由于对司法的新闻报道有助于提高公众对法律的信心，增强对不当行为的威慑，因而新闻自由具有极高的价值。新闻自由对也是有利的，因为新闻媒体对司法机关进行了外部监督，从而防止了司法权的滥用。美国联邦最高法院采取的就是