论自由裁量权在消防行政中的运用论文

《论自由裁量权在消防行政中的运用论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、论自由裁量权在消防行政中的运用论文..摘要：自由裁量权的存在是现代行政的必然要求，它广泛的存在于各种行政权之中，消防行政权力作为行政权之一，同样需要自由裁量权的存在。关键词：自由裁量权；消防行政；运用1自由裁量权在消防行政中的表现从我国《消防法》及相关法律制度来看，自由裁量权在消防行政管理领域大量存在，总体来看，主要有以下几种表现形式：（1）行政行为方式的自由裁量。如《消防监督检查规定》第十一条规定：”消防监督检查人员在实施监督检查时，可以采取以下方法：①询问单位防火工作和员工消防知识掌握等情况；②

2、查询有关消防安全的文件、资料；……根据该条规定..，公安消防机构可以自由选择消防安全监督检查的方式。（2）对行政处罚种类的自由裁量。如《中华人民共和国消防法》第四十七条规定：“违反本法的规定，有下列行为之一的，处警告、罚款或者十日以下拘留……”。根据该条规定，公安消防机构对行政违法者的处罚种类可以自由裁量。（3）对行政处罚幅度的自由裁量。如《北京市消防条例》第五十一条规定：“火灾扑灭后，为隐瞒、掩饰起火原因，推卸责任，故意破坏现场或者伪造现场，尚不构成犯罪的，处警告、5千元以上5万元以下的罚款或者依法处

3、15日以下拘留……”。根据该条规定，公安消防机构对行政违法者实施罚款处罚时可以在5千元至5万元的幅度内自由裁量。（4）对行政行为时限的自由裁量。如《中华人民共和国消防法》第四十条规定：“违反本法的规定，有下列行为之一的，责令限期改正，逾期不改的，责令停止施工、停止使用或者停产停业，可以并处罚款”。根据该条规定，公安消防机构如果发现违法行为，可以根据具体情况，自由决定改正违法行为的期限。（5）对事实情节认定的自由栽量。消防监督检查中，一些违法事实的认定和违法情节的衡量，尤其是对于火灾隐患的认定，在立法上很

4、难提出一个具体的标准，只能由公安消防机构依据具体情况自由裁量认定。如《中华人民共和国消防法》第四十八条规定：“违反本法的规定，有下列行为之一的，处警告或者罚款…有重大火灾隐患，经公安消防机构通知逾期不改的……”。该条赋予了公安消防机构认定构成重大火灾隐患的自由裁量权。2消防行政中自由裁量权存在的必要性分析从上面论述可以看出，自由裁量权在消防行政中广泛的存在，其存在是必要的，具体来讲，有以下几个原因：2.1是调整与消防有关的各种社会关系的需要随着社会的发展，社会关系也在发生巨大变化，各种社会关系纷繁复

5、杂，与消防有关的社会关系也变得十分广泛，消防行政管理的范围十分广泛，情况极为复杂，而法律本身的局限性很难把这些社会关系罗列进去，因此，就为消防行政自由裁量权的存在创造的客观条件，从立法技术上看，有限的法律只能作出一些较原则的规定，作出可供选择的措施和上下活动的幅度，促使消防管理主体灵活机动地因人因事作出更有成效的管理。2.2是保证消防行政效率的需要公安消防机构只有掌握一定的自由裁量权，才能机动灵活地行使管理职权，及时果断地处理问题。例如，高层建筑在现代城市中广泛存在，由于客观条件限制，对消防行政机关来说

6、，灭火变得十分困难，所以火灾预防显得十分重要，而预防的主要措施是对新建建筑的监督和检查，在消防行政管理过程中必须采取灵活多变的方式，以保障效率。2.3是保障广大人民群众生命财产权利的需要消防行政和其他行政机关行政的区别很大，具有特殊性——譬如在专业性、技术性和突发性等方面，面对复杂多变的情况，比如一些突发事件和破坏性极大的事件，可能对公民的人身和财产造成极大损害，即使在事前控制的事项里面，也对专业和技术性要求比较高。消防行政机关担负着灭火、火灾预防、抢险救灾等多方面的责任，因此，法律赋予了他们比较大的职

7、权。要合理运用这些权力和履行职责、保护人民群众财产安全，必须赋予他们较大的自由裁量权，以保障专业和技术的运用从而应付突发事件。3消防行政自由裁量权行使中存在的问题公安消防机构掌握一定的自由裁量权，符合消防行政管理的要求，有利于加大消防监督检查的力度，有利于社会稳定和经济发展。但在当前消防执法中，自由裁量权运用不当，随意使用，在消防行政执法中普遍存在，主要表现在以下几个方面：（1）处罚随意性比较大，执法失当。第一种是轻责重罚。在《消防法》中规定了对违法的处罚种类有三种，但是执行起来有些不当。有些较轻的违

8、法行为，而实践中却给予了重处罚种类和幅度。例如对违法较轻的相对人，应该给予警告处罚的却给予了罚款处罚，应罚款2万元的却罚了20万元；第二种是重责轻罚。对于某些违法比较严重的个人和单位，本来应该给予拘留处罚的却给予了警告处罚，应罚款2万元的却只罚了2万元以下。两种方式的共同点就是处罚随意性比较大。（2）不平等适用法律、显失公正。在实践中，对相同性质、相同情节的行政违法行为，却给予了差别悬殊的处罚，违背了平等适用的