关于思科诉华为的案例分析

《关于思科诉华为的案例分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、关于思科诉华为的案例分析一、案情介绍及各方争议(一)案情简介2003年，美国当地时间1月23日，全球最大网络设备制造商巨头思科系统有限公司和思科技术公司(以下统称思科)，在美国德州马歇尔的联邦地区法院向我国电信设备制造商华为技术有限公司及其在美国的两家子公司华为美国公司HuaweiAmeriea，Ine.和FutureweiTeehnologies，Ine.(以下统称华为)提起诉讼，指控华为的系统软件VRP’(、乞rsatileRoutingPlatform，主要用在华为名为Qudiway路由器和交换机平台上)

2、抄袭思科的系统软件105，并侵犯其知识产权，要求法院签署禁止令，禁止华为销售包含据称剿窃思科软件的网络设备。2003年2月7日，华为称其已经停止在美国出售被思科指控含有非法盗版软件的某些产品。华为已经将其Quldway路由器从其美国网站上撤除，并表示正在回收在美国售出的少量此类产品。2003年3月，华为经调查后，全面反驳了思科的指控，并提出3项反诉:华为对思科的专利不构成侵权、判决思科专利无效以及思科不公平竞争。2003年6月7日，美国地区法院作出裁决，禁止华为公司使用有争议的操作界面、在线帮助文件以及部分路由

3、器源代码，但是，该法院驳回了思科公司要求的范围更加广泛的产品禁止令，称“并无明显证据支持思科的诉讼请求”，拒绝了思科提出的禁止华为使用与思科操作软件类似的命令行程序。法官认为，华为，作为一个公司，并没有有计划的抄袭思科的105系统软件，尽管确实在某部分的代码中，非预料性地使用了思科的105软件中相关的部分代码，但不认为思科有足够证据证明它的部分软件源码被抄袭或偷窃。2003年10月1日，双方打成初步协议，同意在独立专家完成审核的过程中中止诉讼，暂停6个月。2004年4月6日，思科向美国地方法院提交申请，请求法院

4、继续延期审理该公司同华为的专利纠纷6个月。2004年7月28日，华为、思科两公司向美国德州马歇尔的联邦地区法院提交了终止诉讼的申请，法院据此签署法令，终止思科公司对华为公司的诉讼，双方达成和解，各自支付自己的法院和律师费用，最终全部解决了该起知识产权案件的争议。各方有关终止诉讼的协议内容均属保密，各方不得披露。’关于案件以和解告终，双方发言人观点不一:思科系统公司副总裁兼首席法律顾问马克·昌德勒称:华为作出了让步，已同意修改VRP系统中的命令行界面、用户手册、帮助界面和部分源代码，停止销售诉讼中所提及的产品，在

5、全球范围内只销售经过修改后的新产品，并已将其相关产品提交给一个中立的第三方专家进行审核。此次诉讼的完成，标志着知识产权保护的一次胜利。2而华为的新闻发言人傅军则表示:思科的一些表态违反了双方达成的和解协议，华为主动对有争议产品进行修改，只是为了避免争端，并不是华为侵犯了其他公司的知识产权.华为有三点需要说明:第一，从此以后，思科再也不能就此案或相同事由提出诉讼。第二，律师费及诉讼费由双方自行承担。第三，思科认为华为侵权，但华为始终不这样看，华为有自己的知识产权，但最后同意修改代码是为了避免争端。3(二)双方争议

6、焦点简单而言，双方在此案中的争议焦点就是:华为是否侵犯了思科的知识产权。不难看出，虽然此案以和解告终，思科、华为两家仍然各执一词。思科坚持认为华为公司侵犯了思科的知识产权。在思科的官方网站中，思科列出了共4条起诉理由:华为抄袭思科源代码、抄袭思科技术文件、抄袭思科命令行界面(CLI—Co~andLineInierface)以及侵犯思科至少五项专利权。‘然而，笔者在研读了思科的起诉书后发现，思科提交到德州联邦地区法院的起诉书长达77页，包括诉状25页与证据52页，其中证据部分涵盖了思科46页的著作权登一记证和6页

7、与华为用户手册的比较图。诉状中，思科指控华为抄袭其命令行界面，拷贝其用户文档、拷贝105源代码，并提出了多达21项的诉讼请求，其中包括指控华为的数据通信系统软件V即触犯5项与思科“私有协议”相关的专利侵权，，此外，版权侵权2项、商业秘密侵权1项、普通法侵占1项、违反商标法的虚假陈述1项、不正当竞争1项、违反德州普通法和联邦商标法1项、侵占1项。2可以说，思科的这次诉讼几乎覆盖了全部的知识产权内容。由于思科指控范围涉及面过广，本文只针对思科指控华为侵犯其专利权进行分析。而华为的观点是，自己仅使用了思科的“私有协议

8、”，的使用也是在有限的范围之内需求的不得已的情况下进行的。(即私有协议的保护区外)，而且对思科私有协议并且是在为满足用户3因此，华为提出的三项反诉分别为:华为对思科的专利不构成侵权、判决思科专利无效以及思科不公平竞争。在整个诉讼过程中，美国地区法院虽然做出了禁止华为公司使用思科公司的用户手册和帮助文件以及部分路由器源代码的裁决，但该法院拒绝了思科公司要求的范围更加广泛的产品禁止令，处理