实用新型专利与发明专利的区别

《实用新型专利与发明专利的区别》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、实用新型专利与发明专利的区别　　实用新型与发明的不同之处在于：　　第一，实用新型只限于具有一定形状的产品，不能是一种方法，也不能是没有固定形状的产品；　　第二，对实用新型的创造性要求不太高，而实用性较强。[编辑]实用新型专利的类型　　实用新型按照产品的不同可以分为两种，　　一种是机械产品，由不同形状、结构的部件按照各式各样的连接方式组合而成，能够实现一定的功能。　　另一种是模块产品，主要指的是电学或者信息类的东西，不同功能的电子元件模块按照一定的逻辑顺序连接起来，实现一定的功能。其实理论上来讲，电子元件模块的连接似乎不应该叫做具有形状和结构，好像不

2、应该是实用新型的授权对象。但是现实中，电子元件模块按照一定的顺序用线路连接起来形成的产品是可以申请实用新型专利的。[编辑]实用新型专利的申请须知　　（一）、所需文件及资料　　1.申请文件（包括说明书、权利要求、摘要及附图）　　2.指示函，在函中应指明发明名称，申请人名称和地址，发明人姓名和地址，如果申请优先权时尚需注明首次申请国家/地区的申请号及优先权日。　　3.一份合格的委托书，可在中国申请日之后两月内提交。　　4.如果在中国的申请人与优先权文件上填具的申请人不相同，还需要提交一份转让证明，如果该转让证明是复印件，尚需经过公证。　　经过认证的优先

3、权文件和申请权转让证明（如必要时）均可延至中国申请日之后三个月内提交。　　（二）、如果一年的优先权已过日期，但该申请在其它申请国尚未公开，则该申请在不要求优先权的情况下仍可在中国提交。　　（三）、实用新型专利申请不能要求保护方法，而且必须包括附图，发明专利申请则可不包括附图。[编辑]实用新型专利权利保护范围的界定[1]　　用新型专利的创造性较低，授权时又未经实质性审查，稳定性较差。界定实用新型专利的权利保护范围是专利制度的本质要求和历史选择，也是当前国际竞争中维护国家利益的现实需要。[编辑]界定实用新型专利权利保护范围的影响因素　　专利制度的设定一

4、方面是让公众知道如何实施专利技术，使专利技术得以推广应用；另一方面则是让社会公众能够清晰地知道专利权利范围，知晓哪些是发明人的发明，哪些属于公有领域。所以，界定专利权利保护范围既不能剥夺公众使用公开技术的自由，又必须使公众能够以足够确定的程度知道专利保护的内容。[3]由于专利权保护的客体是专利技术方案而非专利产品，其性质是一种信息，不能从外部形态进行观察，所以专利制度要求发明人必须通过专利权利要求书的形式向社会公开其技术方案和专利权利保护的边界。因此，界定实用新型专利权利保护范围也应以专利权利要求为依据，主要考虑三个方面的因素：一是专利权利要求的作

5、用；二是专利权利要求的解释模式；三是专利权利效力审查机制。　　（一）专利权利要求的作用。　　专利权利要求表达了发明人就专利技术方案要求予以确认和救济的主观愿望，而当该权利要求经过审查批准后就成为决定专利权利范围的依据。专利权利要求对于界定专利权利保护范围有三方面作用：一是专利权利要求界定了需要保护的发明内容，对于权利要求中没有提及的发明部分，视为发明人不要求保护而贡献给社会公众使用；二是专利权利要求通过技术特征来表明要求保护的范围，权利要求中的每个技术特征都对权利保护产生限定作用；三是通过专利权利要求，社会公众可以事先得知哪些技术受到了专利权保护，

6、并将那些表述不清、界限不明的部分排除在专利权利保护范围之外，确保公众信赖利益和交易安全。　　（二）专利权利要求的解释模式。　　对专利权利要求进行解释可以明确发明技术方案以及发明人意图保护的权利边界，有助于合理界定专利权利保护范围。当前，专利权利要求的解释理论主要有两种：一是中心限定制，即专利权利要求的作用主要体现在定义发明人在现有技术的基础上做了什么贡献。在该种模式下，审理专利侵权纠纷的法院在判断专利侵权指控是否成立时可以通过专利说明书和附图的内容来理解发明的构思，并能够较为自由地对专利权利要求做出扩大解释，使之涵盖从文字上看不同于专利权利要求内容

7、的实施行为；二是周边限定制，即专利权利保护范围完全由权利要求的文字内容来确定。在这种模式下，权利要求书居于十分重要的地位，一旦权利要求书的文字经专利局审查确定，其保护范围也就固定下来，审理专利侵权纠纷的法院在解释专利权利要求时必须严格遵循权利要求书的文字内容。　　（三）专利权利效力审查机制。　　专利在授权公告以后，任何单位或者个人认为专利权的授予不符合法律规定的，都可以提起异议程序，要求宣告专利权利无效。专利权利效力审查目前也有两种模式，即由法院在审理专利侵权纠纷的同时审查专利是否有效的美国模式，以及由专门法院或者专门机关来处理专利是否有效的德国模

8、式。在美国模式下，法院有更大的决定权，对界定专利权利保护范围起主导作用；而在德国模式下，审理侵权诉讼的法院不能决定专利权利