我国基础教育的地区差异及影响因素分析的论文

《我国基础教育的地区差异及影响因素分析的论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、我国基础教育的地区差异及影响因素分析的论文我国基础教育的地区差异及影响因素分析　目前，我国有关公共服务均等化的研论文联盟究方兴未艾，研究主要集中在以下三个方面：公共服务均等化的内涵与外延界定、公共服务均等化的测量和基础教育公共服务均等化改革路径。有关基础教育公共服务均等化的测量和分析，李晓嘉和刘鹏通过运用绝对指标、基尼系数和泰尔指数法对我国19972007年的基础教育均等化程度进行了测算，结论表明我国的基础教育均等化程度在不断提高。罗伟卿通过构建19852006年的省级面板数据对基础教育进行了研究，研究表明人均gdp水平与基础教育质量并无显著关系，人均财政支出显著地提高了基础教育质量，财

2、政分权显著降低了基础教育的质量。　　一、我国基础教育均等化评价体系的设计　　公共服务均等化在实践中主要有人均财力的均等化、公共服务标准化和基本公共服务最低公平等三种模式。我国是正处于转型期的发展中国家，转型期的特点决定了包括财政政策在内的公共政策在政策主体、政策对象、政策工具和政策目的都存在着失效的高风险。基于此本文在对基础教育进行分析时，选用第三种模式。　　基本公共服务最低公平的公共服务均等化，保障的是人的最基本权利。人的最基本权利，根据布坎南的解释，应包括生命权利、基本自由权利和财产权利。而在阿马蒂亚森看来，人真正为人的根本在于自由，这些自由包括：政治自由、经济条件、社会机会、透明性

3、保障和防护性保障。根据资料的可得性和权威性，本文从人均硬件(包括人均学校占地面积、人均安全校舍面积、人均教室面积、人均实验室面积、人均图书馆面积、人均微机室面积、人均语音室面积、人均体育运动场面积、人均计算机台数、人均图书藏量、人均电子图书藏量、人均专业实验设备和人均专业实习设备等十三项)和人均软件(包括人均专业教师数、人均大学以上专业教师数和人均一级以上专业教师数等三项)两个方面来分析。.本文评价体系的构建步骤如下：　　第一，将数据无量纲化处理。具体分析对象在每项指标的得分，等于该分析对象该项指标的生均值／全国该指标的生均值。　　第二，确定各项指标的权重。本文在对16项指标赋予权重时，

4、假设硬件与软件在学生培养中起着同样重要的作用。于是，13项硬件指标共同占有50％的权重，3项软件指标共同占有50％的权重。再假设13项硬件指标和3项软件指标分别在硬件和软件中起着同样重要的作用，这样每一项硬件指标的权重为1／26，每一项软件指标的权重为1／6。　　第三，得出基础教育水平的最终结果。将具体分析对象在每项指标上的得分按照相应的权重相加，即得出具体分析对象的基础教育水平值。　　二、我国基础教育公共服务总体水平与地区差异　　(一)我国基础教育公共服务总体水平　　20052009年，我国基础教育生均硬件和软件公共服务水平的总体情况如表1所示：　　生均基础教育水平的绝对值显示，我国基

5、础教育的公共服务水平依然较低。硬件方面，以计算机为例，平均每25名小学生拥有1台计算机；软件方面，以大学以上学历教师为例，平均每100名小学生拥有1位大学以上学历教师。生均基础教育水平的变化趋势显示，2005年以来，我国生均基础教育的公共服务水平在逐步提高，尤其表现在软件方面，3项指标值都在稳步提高，其中生均拥有大学以上学历教师的增长速度达到年均18.69％。13项硬件指标中的8项有进步，但进步缓慢；5项退步的指标显示，我国小学生生均活动空间和动手操作的机会都在进一步地缩小。　　(二)我国基础教育公共服务水平的地区差距　　1.地区差距。我国基础教育公共服务水平的地区差距见图1。图中包括2

6、0052009年生均基础教育公共服务水平最高地区与最低地区的差距，也包括最高三地区与最低三地区的差距。　　数据表明，北京的生均基础教育公共服务水平，除2007年之外其余4年均居于全国最高水平，贵州生均基础教育公共服务水平20052009年连续5年居于全国最低水平。前三位中北京、上海始终榜上有名，2008年天津取代吉林后连续两年成为第三名。生均基础教育公共服务水平的后三位地区中，云南和贵州连续五年各占一席，其他地区如西藏、广西和四川都曾位列其中。虽然地区差距水平呈现缩小态势，但差距依然很大，最高与最低水平的差距从2005年的6.52倍下降到2009年的3.61倍；前三位与后三位的差距从20

7、05年的4.06倍下降到2009年的2.89倍。　　2.地区间基础教育公共服务水平的聚类分析。从上述分析可知，我国地区间基础教育公共服务水平有很大差异，但差异中又有哪些相似性呢?本文使用spss16.0软件，对20052009年不同地区的生均基础教育公共服务水平进行聚类分析，由聚类图得出的五类聚类结果如表2所示。　　表2中聚类结果表明，31个地区的指标值水平分为五级，北京最高并单独为一级，天津、吉林和上海三地区为第二级，其他地区位列