法律论文肥羊之争：产权界定的法学和经济学思考.doc

《法律论文肥羊之争：产权界定的法学和经济学思考.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、肥羊之争：产权界定的法学和经济学思考肥羊之争：产权界定的法学和经济学思考是小柯论文网通过网络搜集，并由本站工作人员整理后发布的，肥羊之争：产权界定的法学和经济学思考是篇质量较高的学术论文，供本站访问者学习和学术交流参考之用，不可用于其他商业目的，肥羊之争：产权界定的法学和经济学思考的论文版权归原作者所有，因网络整理，有些文章作者不详，敬请谅解，如需转摘，请注明出处小柯论文网，如果此论文无法满足您的论文要求，您可以申请本站帮您代写论文，以下是正文。　　内容提要　通过对“小肥羊”商标案判决理由的批评性讨论，从法律解释和

2、经济分析两个层面表明，单一适用《商标法》第11条第二款及其隐含的强者通吃的产权进化理论，不仅会与该法第3l条包含的在先权利保护规则相冲突，而且可能导致严重的社会福利损失。主张通过法律解释结合《商标法》第9、11、31条的有关规定，依据责任规则处理权利冲突情况下的产权界定问题，可能获得更为公平也更有效率的司法和社会结果。　　关键词　第二含义　在先权利　权利冲突　责任规则　　　　一兔走，百人逐之，非以兔为可分以为百，由名之未定也。　　权利调整所加的生产价值[小于]调整所需的成本时，……某种权利安排也许会比任何其他安排带

3、来更大的生产价值。　　　　一、逐“羊”中原：“小肥羊”商标案　　　　2006年5月19日，中国大地上发生的一场激烈、精彩的产权之争终成定局。北京市高级人民法院一日两判，最终将“小肥羊LITTLE肥羊之争：产权界定的法学和经济学思考肥羊之争：产权界定的法学和经济学思考是小柯论文网通过网络搜集，并由本站工作人员整理后发布的，肥羊之争：产权界定的法学和经济学思考是篇质量较高的学术论文，供本站访问者学习和学术交流参考之用，不可用于其他商业目的，肥羊之争：产权界定的法学和经济学思考的论文版权归原作者所有，因网络整理，有些文章

4、作者不详，敬请谅解，如需转摘，请注明出处小柯论文网，如果此论文无法满足您的论文要求，您可以申请本站帮您代写论文，以下是正文。　　内容提要　通过对“小肥羊”商标案判决理由的批评性讨论，从法律解释和经济分析两个层面表明，单一适用《商标法》第11条第二款及其隐含的强者通吃的产权进化理论，不仅会与该法第3l条包含的在先权利保护规则相冲突，而且可能导致严重的社会福利损失。主张通过法律解释结合《商标法》第9、11、31条的有关规定，依据责任规则处理权利冲突情况下的产权界定问题，可能获得更为公平也更有效率的司法和社会结果。　　关

5、键词　第二含义　在先权利　权利冲突　责任规则　　　　一兔走，百人逐之，非以兔为可分以为百，由名之未定也。　　权利调整所加的生产价值[小于]调整所需的成本时，……某种权利安排也许会比任何其他安排带来更大的生产价值。　　　　一、逐“羊”中原：“小肥羊”商标案　　　　2006年5月19日，中国大地上发生的一场激烈、精彩的产权之争终成定局。北京市高级人民法院一日两判，最终将“小肥羊LITTLESHEEP及图”的商标权赋予了内蒙古小肥羊餐饮连锁有限公司(以下简称“内蒙小肥羊公司”)。这场“小肥羊”争夺战跨越世纪之交，前后历时

6、6年，影响波及全国，涉案标的高达近60亿元人民币，牵连企业多达上千家，包括中央电视台、《人民日报》在内的百余家国内主流媒体连篇累牍地做了专题评论，国家商标局和商标委员会先后十几次裁定，三个省市的六家中高级法院作出了10份判决，各类期刊上发表了20余篇学术评论或论文。无论从争议法律问题的重要性和涉案诉讼标的数额来说，还是就社会关注程度和经济影响范围而言，“小肥羊”案都不仅是一个有关商标争议案件，而且本身就是一个“商标式”的案件。　　案件的事实其实并不复杂，是法律变革导致了案子难办。世纪之交的两三年间，中国大地上迅速涌

7、现出了为数众多的以“小肥羊”为名的餐饮公司，但是各家企业的商标注册申请，都被国家商标局以“小肥羊”一词“直接表述了服务的内容和特点”为由予以驳回。2001年10月，新修订的《商标法》第11条第二款改变了产权界定的法律规则：以往根据旧法不得注册为商标的标志，如果具有“经过使用取得显著特征，并便于识别”的特点，今后可以作为商标注册。正是由于这次法律修订产生的产权规则改变，国家商标局和商标评审委员会的裁定前后发生了一百八十度急转，溯及既往地改变了权利性质和权利归属，从而刺激了一系列诉讼的提出，也引发了新闻评论和学术批评的

8、持续争论。2003年，国家商标局根据上述条款，通过了内蒙小肥羊公司的“小肥羊”商标初审，予以公告。其后，其他小肥羊公司援引《商标法》第31条中关于“申请注册商标不得损害他人现有的在先权利”的规定，相继向国家商标评审委员会提出异议申请、向北京市第一中级人民法院和北京市高级人民法院提起诉讼和上诉。2006年5月19日，北京高院做出了终审判决：　　“本院认为，依据