气候学家往往对经济科学无知

《气候学家往往对经济科学无知》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、气候学家往往对经济科学无知文：RyanMcMaken/译：David11气候学家往往对经济科学无知文：RyanMcMaken/译：David11气候学家往往对经济科学无知文：RyanMcMaken/译：David11气候学家往往对经济科学无知文：RyanMcMaken/译：David11气候学家往往对经济科学无知文：RyanMcMaken/译：David11气候学家往往对经济科学无知文：RyanMcMaken/译：David11气候学家往往对经济科学无知文：RyanMcMaken/译：David11气候学家往往对经济科学无知文：RyanMcMaken

2、/译：David11气候学家往往对经济科学无知文：RyanMcMaken/译：David11Wu特朗普政府最近宣布退出巴黎气候协议。批评者回应说，任何喜爱“科学”的人都会支持这项协议。奈尔·德葛拉司·泰森毫不奇怪地火速宣布，特朗普之所以支持退出气候协议，是因为他的政府“不知道科学是什么，不知道科学如何发挥作用。”可是，他所说的“科学”到底有何相干？我们知道泰森认为全球正在变暖。我们也知道，有许多别的物理科学家赞成他。然而，在气候变化问题上同意泰森，难道就必然意味着支持巴黎气候协议？这是不合逻辑的。毕竟，巴黎气候协议不是一项科学研究，而是一份政治文件。

3、它制定了一个具体的公共政策议程。赞成协议与否，可能暗示、也可能不暗示一个人对气候科学的看法。一个人可以同意气候变化现象的存在，赞成人类可以起到很大的作用，可这并没有规定他也必须同意巴黎文件中所列出的政治对策。两者是完全独立的现象。自然科学与政治不是一回事一个比喻可能有助于进一步说明：“科学调查告诉我们肥胖对健康有害。让我们想象一下，为了应对肥胖率的上升，一群政治家聚在一起签署了一项协议——让我们称之为“伦敦防止肥胖协议”。持赞同态度的政治家声称，这项协议将减少肥胖，不遵守协议会给人类带来健康危机。”那么，这是否意味着，任何不签署协议的政治家，都是“肥

4、胖否认者”？对协议的不赞成是否证明，持异议者认为肥胖并不真正存在？显然不是。那些拒绝签署协议者，可能认为，“伦敦防止肥胖协议”并不能实际减少肥胖，或者，他们可能会觉得协议没能恰当地比较实施指令的成本和收益。反对者可能会觉得——“治疗方法比疾病本身更糟”。无论如何，反对这项协议，与否认肥胖现象的存在或背后的科学研究问题无关。巴黎的问题巴黎协议也是如此。那些不赞成者，很可能对协议的具体条款深表怀疑，而这些条款，实际上可能会比假定的全球变暖本身，要让人们付出高昂得多的代价。但是，对于像泰森这样的物理学家，也即那些对经济或政治制度一窍不通者来说，公共政策就像

5、是大变魔法。一群政客聚在一起，宣称他们要解决问题X，然后问题X就神奇般解决了，只要每个人都支持“解决方案”。但如果巴黎政客的政策处方是错的呢？或者，如果治疗方法比疾病本身更糟？据推测，这项协议应该提高生活水准，从而改善全世界人的现实生活水平。如果这是真的，那么，巴黎协议必须完成几件事：1）它必须依靠好的气候科学。2）它必须准确预测气候变化对人类生活水平的影响。3）它必须拥护真正减少气候变化给人类生活水平带来的负面影响的公共政策。4）它必须证明这些公共政策实际会减轻气候变化的不利影响。5）该协议必须表明，拟议的公共政策本身的成本要低于气候变化的成本。巴

6、黎协议如果做不到这些，受到拒绝就是理所当然的。如果协议的净效应是令人们陷入贫困，那么它就是毫无价值的。现在，在对气候科学本身不作任何判断的情况下，我们可以从巴黎协议看出，根据清单第2-5项，很容易得出拒绝协议的结论。毕竟，该协议是基于疯狂想象的政治预测。他们试图预测未来几十年的全球经济（一种非常不可靠的努力），没有诚实考虑给世界大多数穷人和工人阶级强加更高能源成本所带来的真实代价——这正是该协议要干的好事。11事实上，该协议甚至避而不谈协议底下面临更高能源成本的家庭费用。涉及的唯一成本是适应气候变化的成本。换言之，该协议假定，在协议规定的条款下，家庭

7、生活水平没有下降。这是个巨大的不负责任的信号。受到忽视的还有采用协议条款的机会成本。在现实生活中，接受协议的政策处方，会让基本能源资源更加不易获得，从而阻碍经济增长。除了减少家庭财富，也会减少税收收入。花在更高能源成本上的钱，不能用于其他地方，比如医疗保健、再比如农业研发。然而，与此同时，协议要求大规模财富再分配和大量政府支出用于例如“应急预案”，用于更多为自然灾害影响掏钱的政府“保障”。因此，该协议要求更多支出，同时降低了公共和私营部门利用这块钱的能力。这是一个作茧自缚的努力。其他机会成本，包括对淡水生产的影响。正如我在2015年文章中所指出的：“

8、能源之不可缺少的第二大重要因素是淡水。加利福尼亚干旱提醒我们，淡水是一种稀缺资源，尽管政府倾向于不把它当成稀