对完善非法行医案件行刑衔接机制的思考

《对完善非法行医案件行刑衔接机制的思考》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、对完善非法行医案件行刑衔接机制的思考近年来，在打击非法行医工作中施行非法行医案件行政执法与刑事司法的衔接机制的举措，对非法行医者起到了非常有效的震慑作用。但目前在具体处理这些案例时存在调查取证难、査获难度大、对刑事立案标准的认识存在分歧、行政执法人员证据意识不强、证据收集手段和措施有限、髙效衔接机制缺失等问题。现将我们在实践中积累的一些体会和经验报告如下。1案件介绍2011年9月11日，上海市黄浦区卫生局对辖区内小普陀街某号进行监督检查，检査时该镶牙场所经营者正在为某患者开展镶牙医疗执业行为。现场查见该场所门口墙面上写有“镶牙”字样，场所内有洗牙机1台，假牙模具29只等物品，操

2、作台上放有现金人民币共200元。经查,该当事人曾于2008年6月30日和2009年8月12日两次因非法行医被上海市黄浦区卫生局行政处罚。本次行医场所小普陀街某号未取得《医疗机构执业许可证》，其本人也未取得«医师资格证书》和《医师执业证书》。根据2008年5月9日起实施的“法释〔2008〕5号”《最高人民法院关于审理非法行医刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中第二条第（四）项的规定，非法行医被卫生行政机关行政处罚两次以后，再次非法行医的，属于刑法第三百三十六条第一款规定的“情节严重”,应当追究刑事责任。据此，上海市黄浦区卫生局于2011年9月11日将该案移送上海市公安局黄浦分局

3、立案侦查。2非法行医案件行刑衔接过程中存在的困难和问题行刑衔接，即行政执法与刑事司法的衔接机制，是指在査处涉嫌犯罪的行政违法案件过程中，各有关部门在各司其职、各负其责的前提下，相互配合、相互制约,确保依法追究涉嫌犯罪人员的刑事责任的办案协作制度⑴。根据《行政处罚法》第二十二条及2001年7月国务院颁发的《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第三条的有关规定，卫生行政执法机关在日常监督检查中，发现非法行医行为情节严重或造成严重后果达到犯罪标准的，应当及时移交公安机关立案查处。但是，上述法律法规仅仅只是一些原则性的规定,有关移送的具体问题仍缺乏具体可操作性的规定，更由于行政执法机关

4、和刑事司法机关各自的独立性以及各自对执法程序及执法标准的不同要求，非法行医案件行刑衔接过程中还存在一些困难和问题。2.1调查取证难，查获难度大一是非法行医行为越来越隐秘。如改坐等病人上门为上门为病人诊疗，或改白天行医为晚上行医；又或并不公开地招收病人而是通过熟人介绍的方法偷偷地进行非法行医。还有的非法行医者采取了迂回战术，与卫生行政执法部门玩起了“猫捉老鼠”的游戏，检查紧时他们就收敛一下，该隐蔽的隐蔽，该藏匿的藏匿。检査的风声一过，他们又继续从事非法勾当，继续侵害患者的合法权益。二是卫生行政机关执法力量依然不足。非法行医具有隐蔽和分散的特点，虽然当前卫生行政机关的执法人员配备有

5、所增强，但查处非法行医时需要付出大量的人力和财力，仍然显得力量不足。上述两个原因，使得一些依法可能追究刑事责任的非法行医案件，由于调查取证困难，无法移送刑事司法,降低了行政执法机关和刑事司法机关对非法行医行为的打击力度。2.2对非法行医案件刑事立案标准的认识存在分歧刑事法律规定具有原则性和概括性的特点，致使卫生行政机关和刑事司法机关对非法行医案件刑事立案标准的认识存在分歧，影响了对非法行医行为的打击力度和査处效率。例如，有些案件卫生行政机关认为已经达到了移送标准,接受移送的公安机关却不认为构成犯罪，移送案件被公安机关退回。有些案件虽然性质严重,在当地影响较大，但卫生行政机关又认

6、为未达到案件移送标准。2008年最高人民法院出台了《关于审理非法行医刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的司法解释，对非法行医案件的立案标准在一定程度上予以明确，有助于行政执法机关和刑事司法机关在执法和司法实践中理解把握。但该解释依然存在一定的不足之处，如第二条对非法行医罪中“情节严重”的解释分为五种情形。其中“一般功能障碍”、“造成…威胁”、“足以…的”的表述还是比较概括，对此类案件卫生行政机关和刑事司法机关在行刑衔接时依然有可能存在分歧。司法解释规定的第四种情形比较明确，明确了非法行医行为属于行政违法和刑事犯罪的界限。实践中，以“情节严重”移送刑事司法的非法行医案件，绝大多

7、数都是“非法行医被卫生行政部门行政处罚两次以后,再次非法行医的”之情形。2.3行政执法人员证据意识不强，收集证据的手段和措施有限第一，相对于刑事司法人员，行政执法人员证据意识较为薄弱。刑事诉讼,证据为王，对证据收集程序的合法性、证据内容的充分性以及证据形式完备性都有着严格的要求。但行政执法对证据的要求不同于刑事诉讼，因此行政执法人员的证据意识也相对淡薄,可能造成证据收集不充分,或是证据收集不够全面,或是证据收集程序不合法、证据形式存在瑕疵。第二，根据相关的规定,行政执法人员虽然有一定的取证权