哈耶克 自发秩序 此自然秩序与彼自然秩序_也谈老子的无为而治与哈耶克的自生自发秩序

《哈耶克 自发秩序 此自然秩序与彼自然秩序_也谈老子的无为而治与哈耶克的自生自发秩序》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、哈耶克自发秩序此自然秩序与彼自然秩序_也谈老子的无为而治与哈耶克的自生自发秩序此自然秩序与彼自然秩序———①,正是它们哲学基础的迥异决定了它们在结果上的天壤之别。前者本质上是一种带有浓厚宿命论色彩的封闭的自然秩序,而后者实质上却是一种开放式的自由秩序。关键词:　老子　　哈耶克　　无为而治　　自生自发作者葛水林,女,浙江大学政治学理论专业硕士研究生。(杭州　310027)　　石元康先生的《自发的秩序与无为而治》一文的写作意图是想指出“道家的政治哲学可能可以为自由主②10哈耶克自发秩序此自然秩序与彼自然秩序_也谈老子的

2、无为而治与哈耶克的自生自发秩序此自然秩序与彼自然秩序———①,正是它们哲学基础的迥异决定了它们在结果上的天壤之别。前者本质上是一种带有浓厚宿命论色彩的封闭的自然秩序,而后者实质上却是一种开放式的自由秩序。关键词:　老子　　哈耶克　　无为而治　　自生自发作者葛水林,女,浙江大学政治学理论专业硕士研究生。(杭州　310027)　　石元康先生的《自发的秩序与无为而治》一文的写作意图是想指出“道家的政治哲学可能可以为自由主②10义所建立起来的社会秩序提供一些哲学上的理据”。(老子》生二,二生三,三生万物”《四十二章)的生成

3、关系,所以万物有着共同的本原“道”。而道创生万物后,还肩负起了培育与蓄养的重任“,长之,育之;亭之,毒(五十一章)。由此老子总结出了之;养之,覆之”“人法(二十五章)的生存规地,地法天、天法道,道法自然”用来支撑作者的这一写作意图的论据则在于哈耶克的自生自发秩序与道家的无为而治在结果上有许多的相似之处,虽然它们的哲学基础是完全不同的。石先生的结论,笔者认为是难以成立的,其原因在于截然不同的哲学基础决定了它们是两种根本不同的自然秩序,所带来的最后结果与其说是存在着诸多的相似之处,不如说是有着天壤之别的。律。可见,老子

4、是以天地人统一和谐的宇宙大背景为基本出发点来认识和确定社会存在及其变化发展的规律的。陈鼓应先生指出“推天道而明人事是道家承继于史官而来的一种思维方式,其要点在于从自然现象③10那么具体讲来,老子推出中确定社会、人生的法则。”了何种“天道”并据此明了何种“人事”呢?简单说来,一、哲学基础的迥异老子的无为而治思想是以“道法自然”为哲学基础的。诚如石先生在书中多处谈到无为政治的理据一方面是形而上的道,另一方面是内圣之学中的德。在老子看来,万事万物的生成并不是孤立的,是“道生一,一老子所推出的“天道”就是“自然”,所明之“

5、人事”也就是“无为”。这里的“自然”用陈鼓应先生的话来说“并不是指具体存在的东西,而是形容‘自己如此’的一种④。就是说,万事万物都是自己如此、状态”自然而然的。换言之,就是万事万物的产生、发展、灭亡都有内在的规律与合理性。正是从这样的一个带有宿命论色①著名学者石元康先生曾著《自发的秩序与无为而治》一文,认为哈耶克所提出的自发秩序与道家的无为而治在结果上有)。本文即由此而发。许多相似之处,虽然它们的哲学基础是完全不同的(见《当代西方自由主义理论》②石元康《当代西方自由主义理论》:,上海三联书店,2000年,第117页

6、。③陈鼓应《道家在先秦哲学史上的主干地位》:,载《道家文化研究》第十辑,上海古籍出版社,1996年,第14页。④陈鼓应《老庄新论》:,上海古籍出版社,1992年,第25页。—186—此自然秩序与彼自然秩序彩的天道中老子悟出了“人事”应该“无为”的法则。(二章)、“是以圣人处无为之事,行不言之教”“为无为,(三章)。则无不治”做什么或该占有什么位置的时候,事实上是把人视作“无力思想和不能评估之人”,③10从而也就把人彻底的沦为了实现他人目标的工具。而在自生自发的社会秩序中,正如石先生在所阐释的那样由于每个人都可以决定

7、自己要做什么,以及希望达到什么目的,因此,只要个体愿意,他是能够拥有自律的,而别人也无法将其当做工具任意操纵。是不同的,,而后者却是以哲学基础的迥异决定,甚至。而石先生所提的另一个理据———内圣之学中的德,则显然是依赖于第一个理据的。因为,天、地、人是统一和谐的,它们统一于共同的本原“道”,遵循着同样的天道———自然而然,所以凡有德之人,必然是遵天道而为者:在政治上只有行无为之治者,才是有德之人;在日常生活中,有德之人则应“为而不恃”、“致虚守静”“、柔弱”“、不争”……。所以概括说来,老子的无为而治思想就是以“道

8、法自然”为理据的。与老子道法自然的哲学基础相异,师哈耶克主要是以有限理性和,会秩序”的。,,哈耶克认为,在现实世界中,由于世界的不确定性和人的心智在适应外界的过程中不断变化的缘故,每个人所拥有的知识总是有限的,并且根据经验,一般说来,每个人所拥有的知识,能力,欲望及要求所了解的程度总比别人对他的了解程度要高,因而,在哈耶克的眼里,全知全能的人是不存在的,所有