分配正义和群体认同：社会正义在中国论文

《分配正义和群体认同：社会正义在中国论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、分配正义和群体认同：社会正义在中国论文从上个世纪90年代前期开始，随着中国经济体制的改变和在这一过程中权金勾结、贫富悬殊和制度性腐败的日益加剧，社会正义越来越成为思想界的关注点，其中讨论的一个重点便是分配正义。在讨论中，人们对一些普遍性的正义原则，如“结果的公平”、“机会的平等”和“资源的公平”、“满足需要的公平”、“凭能力致富的公平”等等，表现出很大的兴趣，也产生了各种争论。1这一讨论大大丰富了人们对分配正义所涉及的一些基本问题的了解。在对正义问题极为陌生的中国.freelination)，“宰制”必然使得原本应当独立的领域正义遭到破坏。从群体价值观、而非抽象正义原则来看

2、，社会中并不存在某种统一的、行诸任何领域都有效的正义原则。每个具体的领域都有它自己约定俗成的正义，这就是华尔泽所说的“多元正义”。华尔泽认为，每个领域中都有某种主要的交换、授与或分配的物品，确定什么是某领域中的这种“特殊物品”，也就是确立对这物品的分配原则，即分配正义。例如，如果我们把“健康”视为医疗保健领域中的特殊物品，那么它的分配原则就是“需要”(健康是每个人的基本需要)，得了病需要治疗，有钱没钱都得治。这就是领域分配物品包含分配原则的意思。如果金钱和商品的自由交换原则进入了医疗保健领域，把医疗当作“商品”，有钱的治病，没钱的等死，或者有钱的小病大治，没钱的大病小治，那

3、么有钱人在金钱商品领域中的优势就顺利地转化为医疗保健领域中的优势，这就形成了一个领域对另一个领域的“宰制”，破坏了另一个领域中应有的分配正义。华尔泽提出多元正义观时采用的是一种很现实的正义观。他看到现有社会中、各领域中都存在着许多现实的不平等。他认为，如果各领域能保持独立，不受其它领域的“宰制”，那么这些现实的不平等就至少不会加剧；而且，由于每个人都同时生活在不同领域之中，他在一些领域中的劣势至少可能由他在另一些领域中的优势所抵消，最后形成一种“不平等的平等”局面。华尔泽称之为“复合平等”。二、多元正义和复合平等几乎所有的正义概念都是与某种“平等”的概念联系在一起的。大多数

4、从普遍理想原则出发的正义观都包含着某种单一的平等概念。与此不同的是，华尔泽从多元正义观出发，提出了“复合平等”的概念。单一平等观认为，如果一个社会能在某个关键点上平等地对待所有的人，就能实现一个平等的社会，这个关键点可以是财产、收入、机会、权利、资源、能力、福利等等。尽管不同的正义论者在“平等什么”的问题上有激烈的争议，但他们在设定某种平等理想的单一尺度上却是一致的。当然，持单一平等观者往往并不试图将平等直接运用于每个具体议题。正如米勒观察到的，主张单一平等者在提出某种平等理想后，往往会同意为“有益的竞争……牺牲一些平等。”7例如，在罗尔斯那里，“机会平等原则”就是与“区别

5、原则”并列的。区别原则(尽量有利于所有人的尽量小的差别)和它的社会运用(如平权，即尽量为最弱势的群体提供最大的机会优势)就是接受某种程度的不平等。复合平等观则认为，“平等”不是一种可以预先设立的总体理想。平等只能是一种“不平等的平等”，即许多领域中实际存在的不平等相互抵消、平衡后达到的“复合平等”。现有的许多分配领域内部都不平等，因为不同的人在这些领域中并不享有同等量的领域物品。因此，“平等不是指某种物品的平均分配，而是指一系列社会关系形成的总体性质。”8一个人官场失意或做不成生意，可以改做学问，即使一个人在许多领域中都处于劣势，他至少在公民权利、安全、福利等领域中仍然与他

6、人平等。华尔泽认为，各领域越独立，它们相互的关系就越能产生平等的公民身份，这种平等永远是一个社会实践的“副产品”9，不是一种说有就有、或者想要有就能有的东西。实现复合平等的根本条件是国家机器独立于特定政治势力和保障人们政治自由的公民宪政。尽管华尔泽认为自由主义推动了现代社会领域的区分，但他却并不是一个传统意义上的自由主义者。在许多具体问题上，他都表现出明显的社会民主主义的特点，尤其是他坚持国家在现代社会中必须发挥作用，必须尽力维持不同领域间的区分，以保证它们的独立和正义。华尔泽的这种主张与自由主义者要求尽量限制国家的作用是不同的。华尔泽认为，不同的社会有自己形成特定社会领域

7、的传统和历史，领域的多寡和彼此间的区分也可能各不相同。他在《正义的领域》一书中，仅就美国的情况讨论了“安全和福利”、“金钱和商品”、“公职”、“苦累职业”、“闲暇”、“教育”、“亲属和爱”、“神的恩典”、“(社会)承认”和“政治权力”等领域，涉及美国人关心的一些社会问题，如医疗保健、平权法、兵役制度、社会商业化等等。在美国特定的社会环境中，华尔泽特别关心金钱和商品对其它领域的“宰制”，但他也十分重视政治权力的“宰制”力量。政治权力对社会正义造成破坏，问题是不是出在政治权力(即国家政府)本身呢?对这个问题，华尔泽和自