美国法上基于异常危险行为的严格责任论文

《美国法上基于异常危险行为的严格责任论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、美国法上基于异常危险行为的严格责任论文.freelbridgecKenzie”案中，原告Yommer居住在城郊，控告被告的地下汽油库漏油而对原告的饮用水造成了污染，请求损害赔偿。法院在审理该案后认为，根据当地环境法的规定，被告设置的地下汽油库位于原告居住的居民区，在地点上并不合适，故应属于异常危险行为。⑤但就在同一时期的“ArlingtonForestAssocsv.ExxonCorp.”案中，被告“Exxon”公司在加油站的地下建有一个地下油库，原告“ArlingtonForestAssocs”在购买了加油站这块地皮后，发现被告的地下油库已经

2、将原告的土地污染。原告以基于异常危险行为的严格责任向法院提出赔偿请求。法院认为，严格责任只有在过错责任原则无法提供合理的救济时才有使用的必要，而在该案中，若被告尽到了合理的注意义务，损害将不会发生，因此，过错责任可以对该案的受害人提供较为充分的救济，没有适用严格责任的必要。另外，建造地下油库是加油站的通常做法，属于对土地的正常使用，因而被告对此无须承担严格责任。⑥（三）运输危险物质过程中致人损害运输危险物质过程中致人损害也是美国法上基于异常危险行为严格责任规制的重要对象。某些物质处在静态或者小量运输时，对周围环境并无多大危险，但如果是大量运输时

3、，则对周围的人或者物具有造成损害的严重危险，此时，这一运输行为就构成异常危险行为。其在运输过程中给他人造成损害，需承担严格责任。如“Sieglerv.Kuhlman”一案。审理该案的华盛顿州高等法院认为，运送汽油的卡车行驶在公路上，显然是具有高度危险的行为，可能对他人造成人身伤害或者财产损害，而且该危险不能通过当事人尽充分的注意义务而予以排除，因为损害仍有可能因卡车零件的故障而发生。因此，最后判决被告即运送汽油的卡车司机对此损害承担严格责任。⑦在“IndianaHarborBeltR.R.v.AmericanCyanamidCo.”案中，法院认

4、为，被告AmericanCyanamid公司系制造丙烯酸的厂商，是发货人而非承运人，被告的行为并非是异常危险行为。该案事故的发生是因承运人未注意检查及维护运输工具——火车的运输罐而导致的，若承运人尽到了自己足够的注意义务，就可以避免事故的发生，从而只要对其施以过错责任就可以达到防止损害发生的目的。在该案中，如果被告是承运人，即运输丙烯酸的火车公司，则由于丙烯酸本身就具有危险性，单纯储存丙烯酸就可能构成异常危险行为，行为人对其储存行为造成的损害，应承担严格责任，更何况在运送过程中，发生损害的危险性势必增加，承运人更应对由此造成的损害承担严格责任。

5、⑧（四）散布危险物质致人损害散布危险物质致人损害是美国法上基于异常危险行为严格责任中最为常见的情形。在美国，关于散布危险物质构成异常危险活动最多的案例为空中喷洒农药。至少有四个州（路易斯安那、俄克拉何马、俄勒冈和华盛顿）的法院认为空中喷洒杀虫剂是“高度危险”或“异常危险”的活动，对由此造成的损害，加害人应当承担严格责任。路易斯安那州的法院在1957年就对空中喷洒杀虫剂的行为施加了严格责任。在“Gotreauxv.Gary”一案中，被告用2.4-D喷洒他的水稻，杀虫剂颗粒飘到三里之外原告的玉米和豌豆上并损坏了这些作物。法院意识到应用杀虫剂的必要性

6、，但坚持认为被告不能侵犯他人对财产所享有的权利。在该案中，过错不是承担责任的前提，尽管被告对导致损害的活动尽了合理的注意，且是现代的可接受的方法。⑨在1961年，俄勒冈州高等法院在“Loev.lenhardt”一案中，对非故意的侵害诉讼施加了严格责任。法院认为，如果被告从事的是“异常危险”的活动，受害人不需要证明加害人对损害的发生存在过错或过失，即可向加害人主张损害赔偿。在该案中，被告使用donator和柴油的混合物作为杀虫剂，喷洒时杀虫剂颗粒飘散，给原告Loe的作物带来了损害。法院在审理后认为，从飞机上喷洒农用化学品的行为从本质而言是属于异常

7、危险的行为，被告行为的异常危险性决定了被告对其行为造成的损害需承担严格责任。⑩华盛顿州高等法院在1977年的“Langanv.Valicopters”一案中对喷洒杀虫剂的行为也施加了严格责任。在该案中，原告是被告附近的种植有机蔬菜的农户，被告用直升机对其农田喷洒杀虫剂，杀虫剂颗粒飘落到了原告的土地上，并残留于原告的蔬菜上，虽然其剂量并未超过法律的规定，但原告的蔬菜因此无法再以有机蔬菜的面目在市场上出售。审理该案的华盛顿州高等法院认为，空中喷洒杀虫剂属于异常危险行为，原告丧失有机蔬菜的市场是由于被告喷洒杀虫剂的行为引起的，因此，被告应对此承担严格

8、责任。11在美国，另一类较为常见的散布危险物质致人损害的情形是辐射致人损害。在“Bentv.Mallinckrodt”案中，原告Ben的住处与被告Ma