莎士比亚与柏拉图哲学传统探讨

《莎士比亚与柏拉图哲学传统探讨》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、莎士比亚与柏拉图哲学传统探讨莎士比亚与柏拉图哲学传统，但必须大力强调的是下面的简要评论是打算作为更深层探讨的建议，而非对牵涉到的极端复杂的问题作任何意义上的解决。莎士比亚在思想史上的位置尽管令人难以置信，却似乎是个相对被所忽视探究的领域。莎学对这位伟大诗人的生活和艺术的其它方面怀着无尽的好奇，却奇怪地对这个问题漠不关心。这个问题分为两部分。我们首先须对莎士比亚的世界观作细致的分析;其次，我们必须探询他可能从何种早期的或同时代的思潮中获得它的。《爱丁堡大学杂志》(EdinburghUniversityJo

2、urnal)【1】近期的一篇文章中，多弗•威尔逊(Doveragnus)和圣托马斯•阿奎那。然而亚里士多德从来不具有完全的支配地位。【4】柏拉图主义传统仍保持着自身，【5】并且通过与基督教神秘主义的结合而得以壮大。圣奥古斯丁和伪狄奥尼修斯，那些新柏拉图主义基督教神秘主义者，在整个亚里士多德时代继续接受基督教世界深刻的方面，他们对阿奎那本身施加了一种缓和的影响。此外很重要的一点是，从英国的，因而也就是从莎士比亚的观点出发，别忘了牛津从未像巴黎那样，完全被托马斯主义者的亚里士多德主义争取

3、过去。在中世纪，牛津始终保持着对神学上的奥古斯丁主义的忠诚，而且她还保留并发展了沙尔特学派的柏拉图主义传统伟大的逍遥学派在巴黎兴起后，它在法国某种程度上已被丢到阴暗处了。【6】当然，在这段时期，牛津的亚里士多德主义也像其它任何地方那样兴盛，但他却被特别顽强柏拉图主义的残余所缓和。在文艺复兴时期，柏拉图又再度盛行。维特根斯坦与哲学的未来，一旦消除了这些误解，哲学问题也将随之消失，因为哲学问题被他看作是基于各种混乱而产生的。前言上千年来，哲学家们总是在思考这样一个问题：心灵是什么?至于肉体是什么似乎很容易理

4、解，我们可以看到它、掂量它、移动它。它多多少少是个像石头或者树那样的东西。是的，你可以说人是一种生物，但生物毕竟也是某种东西。同时，我们谈论心灵的方式似乎也把它当成了某种东西。毕竟，我们有这样一个名词：心灵。名词指称事物。因此，如果心灵这个词有意义，它必然指称了某种事物。因此心灵是某种事物。但是从另一个角度来看，心灵不可见、不可掂量、也无法移动。它一定是种非常古怪的东西。因此，哲学家们，至少是西方的哲学家们，从柏拉图开始就一直在冥想心灵是哪一类事物，它与肉体这类事物是怎么联系起来的。维特根斯坦并不急于回

5、答这个问题，他提醒人们要注意到这么一点，即这里存在一个假设：名词指称了某种事物，语词总是根据所指称的世界上的某种事物来获得意义。这就是语言的命名范式：语词指称事物。这是人们最初关于语言是如何起作用的一种浅显的看法，这种看法已经深入到了哲学问题的设置之中。但这种看法是对的吗?在请开门这个用语中，如何定义请?你能像指出门那样指出请吗?开指称的又是什么呢?难道是所有那些开的事件，包括已经发生的、将要发生的、以至于还没有完成的小说里虚构要发生的事件?当然不是。并不存在开这个词要指称的东西，不如说，我们对这个词的

6、使用方式同其他词一样，都是用来表达人们所从事的某类活动。维特根斯坦相信，如果我们密切关注语言的各种不同的用途，那种追问形而上学问题的爱好就会消失。即是说，如果我们能够谈论心灵的完善、理智的丧失、记起了什么事、或者记性好与差，我们就无需再说：是的，是这样的，但是什么是心灵呢?可以比较一下，我们能够谈论雨、晴朗的天空、浓云密布等等，但是我们并没有考虑天气是什么，它与所有这些东西都有区别又都超越于这些东西。这就是维特根斯坦的伟大洞见，语词的使用随人类活动的变化而变化。有时我们在描述一次物理实验的结果，有时我们

7、在为某一支棒球队呐喊，有时我们邀请一个朋友一起外出。我们并没有用语词来同某一个事物打交道，尤其是没有用它来命名世界上的事物。然而却是这样一种看法支撑着这个问题：心灵是哪类事物?现在让我们多谈一些关于维特根斯坦是如何得出他的技巧以及他是如何打开了一种新的视野的。在一开始，他就换了一种思路，他全力关注一个问题，但是他却得出了两个截然不同的答案。事实上，他得出的是两类不同的答案，他在哲学上最伟大的成就在于他发现并发展了第二类答案。这类答案与以往哲学家们所发现并保留下来的答案迥然不同。事实上，为了看看他的哲学努

8、力是否能够与他所改变的那个传统相融洽，或者哲学家们是否将会忽视以及误解他的著作，对于每一个错误模式他都尽力解释和纠正。他在后期著作中所给出的这类回答使他成为了公众在理解博雅教育(LiberalEducation)时感兴趣的形象。要理解他前后回答之间的对比，最好的方式就是去阅读他两本书的序言。1.序言一《逻辑哲学论》是哲学史上的经典著作之一。此书清晰连贯，不过仔细研究后就会发现，不仅它自己的结论是不可能的，而且就它所处理哲学问题的整个思路而言