德治的三点思考研究

《德治的三点思考研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、德治的三点思考研究德治的三点思考在一些基本问题上却还晦暗不明。本文试图就独立而又相关的三个问题谈谈自己的看法。德治何以可能?是乌托邦，是必然，还是可望尚不可及的可能?这是思考德治理论及其实现的人所关心的问题。目前，关于德治的讨论有很多，但是，在一些基本问题上却还晦暗不明。本文试图就独立而又相关的三个问题谈谈自己的看法。一德治应该是德化人们讲德治，大多放在政治(政治学说或政治实践)的框架里讲，不离政治而言德治。试问：德治和政治是否可以直接地勾联?德治是否就是一种政治?为了不使这种勾联牵强，本文从运作方式来辨

2、析二者。德治如何运作?关于德治的表述很多，为政以德，譬如北辰，居其所而众星共之(《论语为政》)是比较典型的。共之，即拱之，拱服之谓也。我以此言清理德治如何运作。为政以德，譬如北辰，北辰在此如何作为北辰?在这里，北辰所呈现的是静。这静，不是安静，不是沉寂，不是一动也不动，不是虚无。这静，不喧哗，不发号施令。北辰之静，是无言。这种无言也不是日常的沉默不语，而是无言之言。天何言哉?四时行焉，百物生焉。天何言哉?(《论语阳货》)北辰之静，北辰之无言，来自北辰之无为。无为不是沉寂不动，拱默山林。(详见下文三)如何无

3、为?无为是北辰居其所而以身垂范。居什么样的所?居于北极，居于天中/天心，居正位居正，亦即：北辰得其正也。北辰得正，产生什么效果?正四时，召众星，或说正人。因自己之正故能正人。如何正?示范而已。北辰以自身之言行之正示范。这种言行之正，不是无言无行，而是言正行正。北辰居其所，并没有发号施令，而众星拱之。众星拱之不是受强制的，而是受到示范、感召，是心悦诚服的。众星为什么要拱服于北辰?因为北辰得其正，身正为范。北辰之示范，也就是无为不靠号令，不靠强制的作为。要言之，北辰之为北辰，在于北辰得正。得正，即得道也。回到

4、人间，看何谓为政以德。德者，得也。(《广雅释诂》)德者，得道也。得道之人为政或为政者得道，就象北辰得其正一样。为政者以自身所得之道示范于百姓，(于君王而言，则示范于天下。)就象北辰示范于众星，从而感召百姓。示范、感召、感化，是内在地相通的。示范自然地产生感召、感化。示范、感召、感化，既是为政以德者示范、感召、感化，也是百姓受示范、受感召、受感化。要注意的是，示范并不意味着百姓必须和必然受感召和感化，即不是强制要求人，强迫使人受感召。(强制要求，会造成理性的专制，以德杀人。)示范是说，我如北辰，我就在这里，

5、我的一切自然地呈现出来，你愿意受感召则受感召，不愿则罢，非迫于刑威或其它强制。所以，为政以德，譬如北辰，其身正，不令而行。(《论语子路》)这种不令而行，也就是无为。德者无为，犹北辰之不移，而众星拱之。德者，不言之化，自然之治，以无为为之者。(《论语正义为政》为政以德下。详见下文三)诚然，为政以德，夫何为哉?恭己正南面而已矣。(《论语卫灵公》)北辰示范众星是这样，为政以德示范百姓也是这样。在为政以德中，德如何为德?是手段还是其它?哲学创新论创新才能渐趋成熟。为政以德，此德是为政者之德，而不是独立存在于人之外

6、的某个东西，或者说，不是独立存在的存在者、一个外物、一件工具或其它可以被人随心所欲操作的东西。德是为政者之德，但有德者不一定是为政者，为政者不一定是有德者，为政以德者是为政者与有德者合二为一的人。作为一个单纯的为政者，他仅是实施国家职能的有权者。他靠什么为政和影响社会?显然就是(政治)权力。作为一个单纯的有德者，又靠什么影响社会?示范以其德行示范、感召社会。单纯的为政者和单纯的有德者影响社会的方式完全不一样。为何不一样和如何不一样，让我们比较一下政治如何运作。一旦讲政治，通常总是在现代意义上讲的。从支撑政

7、治运作的力量来看，无论传统的还是现代的政治，政治的运作都是靠制度来保障的，尤其是现代政治。政治靠法律和其它各种成文制度来保障其运作。在古代，还有带强制性的成文的或不成文的礼来规范政治，礼在某种意义上也是法。制度在什么情况下才现实地发挥作用呢?制度总是在违反制度时才发挥作用。制度之设置总是针对违反制度而言。对于不违反制度的人，制度对他实际是无效的。制度能否自为自足地发挥作用呢?不能。论证这一点可以抽象地考虑：当违反制度时，制度怎么办?答曰：制度制约。再问：当违反制度者反抗制度制约时，制度又怎么办?答曰：权力

8、强制支持制度。权力是什么?权力又靠什么成其为权力而现实地发挥作用?答曰：暴力。权力的根基在暴力，而且是合法的暴力。合法的暴力或暴力的合法化在最初那一点上，是暴力使暴力自身合法化。因为说权力是合法化的暴力，所合之法又是暴力支撑的，合法的暴力和法之间构成相互解释的循环。所以，法和权力在最初便是暴力使暴力暴力化，由此而成为法和权力的起点;或者说，原初的产生于暴力的权力是非解释的，自为自成自足的，亦即绝对的。权力是暴力，(但不能说暴力