证实与证伪作为科学的两种划界标准

《证实与证伪作为科学的两种划界标准》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、证实与证伪作为科学的两种划界标准本文导航1、首页2、科学命题的检验3、科学发展的实际来理解命题4、可证伪原则的逻辑5、单由可证实原则广大朋友们，关于证实与证伪作为科学的两种划界标准是由小编特别编辑整理的，相信对需要各式各样的论文朋友有一定的帮助!Abstract:Astarcatingscience,verificationandfalsificationaretheexperiencetestofscientificpropositions,andinessencethetestistoexplaintheobservableexperiencesusedinthetestbyth

2、epropositionortheorytobetested,thusthetestdifficultiesarisingfromtheinmensurabilityofparadigmscanbeavoided.Verificationisplexinlogicandunfeasibleinpractice,pleinlogicbutthesamedifficultyinpractice.VerificationandFalsificationareasymmetricalandthisasymmetrydoesnotindicatethatfalsificationismoref

3、easible.Verificationorfalsificationaloneisnotenoughtodemarcatescience.Keyarcation1科学的两种划界标准:证实与证伪对科学的哲学研究,首先涉及到科学的划界问题,亦即明确科学是什么,或者什么是科学。对此,20世纪的科学哲学获得了两个重要成果,即关于科学或者科学的命题,在经验检验意义上,提出了两种典型的划界标准:一是可证实原则,一是可证伪原则。实证主义尤其是逻辑实证主义,明确地把可证实性作为科学的划界标准,作为命题有(科学)意义的标准:一个陈述(命题)当且仅当原则上是可经验地证实的时才是有(科学)意义的。在他们

4、看来,形而上学命题由于不可以证实而是没有(科学)意义的。这样,形而上学便和科学划清了界限,并被彻底排斥在了科学之外。在这里,证实就是以经验事实直接或间接地确证命题为真。鉴于可证实原则在逻辑上的复杂和在实践上的困难(参见下文),波普尔(波珀)提出了与之相反的可证伪性原则:可以作为划界标准的不是可证实性而是可证伪性。换句话说,我并不要求科学系统能在肯定的意义上被一劳永逸地挑选出来;我要求它具有这样的逻辑形式:它能在否定的意义上借助经验检验的方法被挑选出来;经验的科学的系统必须有可能被经验反驳。[1](黑体系原文所加)按照这一原则,只有能被可观察经验证伪(反驳)的才是科学的。后来的精致证伪

5、主义对此作了一些修正,它将对单个命题或理论的证伪代之以对理论系列的证伪,并认为,命题和理论的检验至少是两个相互竞争的理论与实验三方之间的决斗,但是可证伪原则本身的意义没有变。本文导航1、首页2、评议机制方面3、实行专家轮换制论文对绝大多数的朋友们来说是必不可少的，为了让朋友们都能顺利的编写出所需的论文，小编专门编辑了浅谈我国同行评议制度有效性的反思，希望可以助朋友们一臂之力!同行评议的英文表述为Pee：Revieiddot;SKuhn)在《科学革命的结构》一书中，提出了范式(Paradigm)概念，并把范式看作科学共同体所认可的一系列规范，既包括共同采用的符号，共同认可的理论、概念、

6、方法规则，以及具体的解题范例，也包括共同的信念和其它的心理因素。在研究实践过程中形成的研究范式是稳固的，不易转换的，且旧范式与新范式之间具有不可通约性。因此，如果运用旧的范式评价新的思想和观点及新的理论.将会影响和干扰评价，不能客观评价新思想、新观点、新理论的价值，甚至扼杀新思想和新观念。科学发展史上不乏这样的例子。4、马太效应。美国学者罗伯特莫顿对马太效应作出了解释：对已有相当声誉的科学家做出的贡献给予的荣誉越来越多.而对于那些还没有出名的科学家则不肯承认他们的成绩。马太效应容易导致法国科学院四十一席位现象的产生，使名人们在同行评议的竞争中占居优势。根据同行评议的规则，评议的结果应

7、取决于评议对象的质量，跟被评议人无关。但是，由于马太效应的影响，知名科学家的项目或成果易被评议同行认同，水平普遍被拔高，而没有知名度的科学家的项目和成果的质量则容易被低估，甚至被忽视。同时，于著名院校或知名学科点的成果和项目也受益于马太效应。5、人际关系。中国是人情大国，人情网相互交织，庞大且稳固。评议专家又富有人情味，在评议过程中要照顾到师生、同学、亲戚、朋友等关系，重人情、拉关系、本位主义等现象较为严重。人情和关系干扰评议专家客观判断，使得以公平公正为