防范经济责任审计风险 提高经济责任审计质量

《防范经济责任审计风险 提高经济责任审计质量 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、防范经济责任审计风险提高经济责任审计质量一、经济责任审计风险的表现经济责任审计的风险贯穿于审计工作的全过程，包括审计程序、取证、查证、定性、评价和处理处罚等风险。北京市海淀区审计局自开展此项工作至今，已对26位党政领导干部开展了经济审计。从审计实践来看，经济责任审计的风险主要集中在以下几方面：（一）违反审计程序造成审计风险增大中共中央办公厅、国务院办公厅发布的《县级以下党政领导干部任期经济责任审计暂行办法》、《国有企业及国有控股企业领导人员任期经济责任审计暂行办法》及其《实施细则》都明确表述了“先审后离”的审计程序，但在

2、执行过程中常常反其道而行之，上述26位领导干部全部“先离后审”。这种做法一方面影响了审计人员的工作积极性，因为领导干部已经离任、调任或提拔，审计人员认为审计结果报告已失去作为干部任用意见参考依据之一的价值，因而使许多该查的问题没有查，或者没有认真地查、彻底地查，从而大大增加了检查风险；另一方面，由于领导干部已经离任、调任或提拔，特别是领导干部提拨后相关部门和有关人员，包括领导干部本人不配合或不愿意配合，使有些问题很难查证和认定，从而加大了检查风险。（二）检查方法不当导致审计风险增大经济责任审计内容越来越宽泛，被审计人所在

3、单位的经济业务越来越复杂，违法违规手段越来越隐蔽，审计人员必须对被审单位的内控制度进行符合性测试（较准确地评估“控制风险”程度），确定实质性测试的重点和样本数量（降低“检查风险”）。而实际工作中，由于领导干部经济责任审计任务重、时间紧，许多审计人员为了赶任务，没有认真进行内控制度的符合性测试，有的甚至根本不进行内控制度的符合性测试，仅凭主观判断，选取所谓“重中之重”的审计内容，得出以偏概全的审计结论，从而加大了审计风险。（三）机械利用常规审计结论导致审计风险增大经济责任审计的重点一般在领导干部任职的后3年，但有些领导干部

4、任职时间较长，有些审计人员经审计发现与以前年度常规审计结论不同的审计疑点时，怕给“自家找麻烦”，不查深查透，照搬过去的结论；还有些审计人员在不了解常规审计报告“背景”的前提下，将部分定性及评价内容编入经济责任审计结果报告，从而使审计风险增大。（四）“不作为”和“超作为”的审计评价导致审计风险增大当前，“不作为”主要表现在对领导干部应负的经济责任不予评价；而“超作为”主要表现在政绩评价证据不足，要么没有取证就泛泛地下结论，要么超越审计范围对领导干部进行政绩评价。这种“不作为”和“超作为”的评价在上述26位领导干部审计中普遍

5、存在。这无疑加大了审计风险。二、审计风险成因分析（一）审计实施方案缺少质量控制内容根据审计署2号令的规定，审计实施方案是要指导审计全过程的。但在实施过程中经济责任审计实施方案没有体现经济责任审计特殊质量控制的内容。一是缺少带有经济责任审计特点的审计目标之一即内控制度测试与评价方案。一个单位内控制度是否健全、有效，体现了领导者的管理控制能力。健全、有效的内控制度能够保证单位工作正常运行，避免决策失误，预防舞弊产生。内控制度是领导干部承担何种经济责任的一面镜子，它不仅是审计手段，而且是审计目标。二是缺少审计风险评估控制措施。

6、一般来讲，经济责任审计时间较紧，审计人员对可能加大的审计风险没有在实施方案中详细列示。另外，审计实施方案中没有提及借鉴常规审计报告内容的质量控制。一旦常规审计报告有重大遗漏，比如最常见的情况是：前审计组没有查出被审单位在银行多头开户，私设帐外帐的违法违规问题；或者由于种种原因，某些较为敏感的问题已从报告中删除等等，将扩大审计风险。（二）缺乏良好的审计环境1、法规滞后审计无法操作经济责任审计的核心是审计领导干部在履行经济职责中，对出现问题应负经济责任的界定，政绩的评价，但目前没有可供操作的权威性评价体系。如对“直接责任”，

7、在《实施细则》中虽有解释，但在实际工作中还是不便操作。比如最常见的情况，所谓“集体决策”造成的重大经济损失，与领导干部经济责任挂钩，区分“直接责任”与“主管责任”操作起来有难度。被审计人对“直接责任”又十分敏感，所以操作起来难度大。上述26位领导干部仅有一位经济责任的定性试用了“直接责任”。《暂行规定实施细则》没有评价指标体系的表述，对被审计人所在单位财政、财务收支和资产、负债、损益真实合法效益性，内控制度的有效性无法进行评价。审计评价也没有规定统一的专业术语。2、制度不完善执行效果差搞好经济责任审计，需要组织、人事、纪

8、检和监察等部门共同努力，但目前主要还是审计机关“唱独角戏”，联席会议制度没有起到组织协调的作用。比如审计取证难，审计评价难等亟待解决的问题，并没有通过组织协调得到解决，各部门职责分工不清。从源头上讲，干部管理部门没有划清领导干部的职责，没有提供可供量化特别是对解决重大历史遗留问题的考核办法。所以审计机关无法评价责任者