基于小企业的信贷激励约束机制重构论文

《基于小企业的信贷激励约束机制重构论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、基于小企业的信贷激励约束机制重构论文..摘要小企业的健康发展对促进经济发展与构建和谐社会具有重要的战略意义，要解决小企业发展瓶颈的“贷款难”困境，必须对当前银行贷审委“集体决策集体负责”激励约束机制进行重构，即构建一个贷审委的分离决策均衡激励约束机制，使每个贷审委委员每次信贷决策均受到奖惩，从而调动银行对小企业的信贷积极性，以促进小企业“贷款难”问题的解决。关键词小企业；贷款；信贷激励约束机制；重构一、问题的提出目前各种所有制和组织形式的小企业已经成为我国国民经济的重要组成部分，促进小企业的健康发展对我国的经济发展、劳动就业和构建和谐社会具有重大而深远的战略意义。然而..，据调查，有融资

2、需求的属于“贷款难”的小企业占小企业总数的40％。这是因为：一方面，小企业业务具有生产经营不确定性大、财务信息不透明，难以提供财产抵押等特点。另一方面，对银行来说，相对于大中型企业，对小企业贷款存在贷款风险高、数量小、频率快、利润低、工作量大、信息不对称等问题。基于此，银监会于2005年7月28日颁布了《银行开展小企业贷款业务指导意见》，以促进和指导各银行不断改善对小企业的金融服务。各银行对此积极响应。在构建激励约束机制方面，建立了小企业贷款审查委员会，执行集体决策集体负责的激励约束机制，通过制定专门的业绩考核和奖惩机制以达到对小企业贷款简化手续、减少审批环节、缩短审批时间的目的。但是，

3、这种信贷激励约束机制在执行一年多的时间里，暴露出激励约束不对称的突出问题，导致贷款责任难以划分，集体负责实际变成无人负责，使得信贷人员缺乏主动性和能动性。尤其是近几年，各银行提出新增信贷资产零风险的要求，普遍实行贷款第一责任人制度，并对不良贷款实行终身责任追究制，导致信贷人员在信贷对象选择上呈现“抓大放小”的倾向，使小企业贷款在银行信贷层面上难上加难。目前这种信贷激励约束机制的缺陷可以通过一个具体的例子来显现。假设一家W银行其内设一个5人的贷款审查委员会，负责小企业贷款的审批。W银行规定必须经3人或3人以上的贷审委委员投票一致才能同意或否决一个贷款项目。进一步假设W银行的贷审委在一年里通

4、过了2个贷款项目，分别称为项目I和项目II。项目I成功获利80万元，项目II失败亏损60万元，W银行年净盈利20万元(假设不存在其他费用，不影响分析结果)。如果W银行决定拿出年净利润20万元的10％，即2万元来奖励贷审委委员。2万元奖金在每个委员间的分配按各个委员的职位高低进行差别分配，则贷审委委员的奖金收入与贷审委的整体决策水平相关，这种激励效果比基本固定的“行政化”工资激励效果好，贷审委整体对决策后果负一定的责任。然而这种激励机制仍然属于职位工资范畴，在集体决策集体负责的体制下，追逐职位升迁仍然是首要的理性选择。在贷审委的5人小集团里，也存在“搭便车”问题，为“滥竽充数”者的机会主义

5、行为提供了方便。因为年度奖金总额的大小是根据贷审委的整体决策水平决定的，个人的奖金收入主要与其职位高低有关，个人奖金与个人的投票决策无关，个人的投票权是“廉价投票权”。特别是在产权国有或国有控股的商业银行体制下，“用人机制取决于领导对下属的看法，在领导决定其下属命运的贷审委里”(孙伯灿，2003)，决策成员的理性行为是不得罪领导或赢得领导的好感为最佳策略，这样贷审委的决策将不再是效益导向，而是取决于行长(或主要负责人)对贷款项目的态度。2002年6月发布的《股份制商业银行公司治理指引》和《商业银行内部控制指引》规定商业银行行长作为贷款审批人，不得担任贷审委的主任委员，目的是增加贷审委决策

6、的独立性，建立制衡机制。但在用人机制取决于领导对下属看法的条件下，行长对贷款的态度依然会影响贷审委的独立性。行长是否担任贷审委主任委员并不是关键问题，问题的关键在于改变职位工资制度和用人机制。国内外银行业的实践一再表明：企业尤其是小企业信贷业务的拓展，关键在于人，信贷人员有没有积极性、主动性和创造性，关键在于有没有适当、有效的约束激励机制。因而，适应小企业贷款特点，鼓励全新的业绩考核与奖惩机制，强化信贷人员的“正向激励”，对银行当前的信贷激励约束机制进行重构，这对一定程度上解决小企业“贷款难”问题是十分必要的。二、分离决策均衡的激励约束机制设计如何设计有效的信贷激励约束机制，解决信贷的群

7、体(团队)决策问题，改变贷审委“集体决策集体负责”实际上无人负责的状况，可以说是各银行大力开展小企业贷款业务的先决条件，是实现小企业贷款业务的商业可持续发展的抓手。为此我们提出一个贷审委分离决策均衡的激励约束机制设计。仍以W银行为例来进行分析，我们假定W银行5人贷审委委员分别为A、B、C、D、E。为分析的简明，我们进一步假定贷审委投票结果都是3票同意、2票反对而通过两个贷款项目的审批。投票同意贷款给项目I的是A、C、E三位委员，投票