对中国经济发展的文化成本探讨

《对中国经济发展的文化成本探讨 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、对中国经济发展的文化成本探讨摘要：中国本土经济学的独特贡献在于解释中国经济发展的路径选择。目前从资本积累、技术进步与制度变迁多个角度的理论解释深化了人们对中国经济增长与停滞、转型与复兴的理解。随着研究的深入，文化价值观因素成为解释中国经济发展的一个无法忽略的变量。对此，不仅西方主流经济学缺乏研究，以文化产业和文化政策为主的旧文化经济学也没有深入分析。这促使了以文化价值观为研究对象的新文化经济学在中国的兴起。本文认为文化成本分析范式最有可能解释文化现象和中国的文化变迁。从文化成本这一核心概念出发，本文构建了新文化经济学的理论体系，并对应用这一理论解释中国经济发展作了初步展望。关键词：中国经济发

2、展；新文化经济学；文化成本Abstract:China’suniquecontributiontothelocaleconomicsistoexplainChina’seconomicdevelopmentpathtochoose.Fromthecurrentcapitalaccumulation,technologicalprogressandchangesinthesystempointofvieberoftheoriestoexplainthedeepeningofpeopleinChina’seconomicgroicdevelopmentcannotlosesightofavari

3、able.Inthisregard,theadison)的研究，“在目前这个千年期的开始阶段，中国的经济就人均收入而言是领先于世界的，这种领先地位一直持续到十五世纪。它在科技水平方面、利用自然资源的程度方面以及管理一个庞大疆域帝国的能力方面都比欧洲出色。”“早自周朝起，中国文明就已经高度文字化了，到了唐朝，中国堪称全世界拥有文字典籍最多最丰富的国家了。”但是进入近代以来，中华文明却显然停滞了。按麦迪森的估计，1700年，中国的国民生产总值占世界的23.1%，欧洲占23.3%。1820年中国占32.4%，欧洲占26.6%。而到了1890年，中国所占的比例降至13.2%，欧洲则升至40.3%，美

4、国为13.8%。而中国的人均国民生产总值，则早在1700年就已经落后于欧洲，到1820年只比欧洲的1/2稍多一些；与美国相比，则不及后者的1/2（见表1.1）。尽管在这近300年的停滞时期中国发生了多次改良、革命与政权更替，但人们所盼望的“经济起飞”奇迹并未出现，甚至也错过了二战后崛起的机遇。直到20世纪末期“改革开放”以来，中国才真正开始了复兴，实现了经济的快速增长和社会的全面发展。曾经的辉煌、漫长的停滞与惊人的复兴共同促使古老中华文明的历程和命运成为社会科学研究中的一个独特样本。表1.1中国人口（1500—1990）与人均GDP（1750-1990）变化情况时间（年）1500160016

5、50170017501800185018751900192519501960197019801990人口（百万）1101601401602253294334134725275826688209831136人均GDP（美元）6306306306306306305005686979731325说明：资料来源于小罗伯特·E·卢卡斯，2003：《经济发展讲座》（中译本）第180-181页，不含台湾与香港数据。人均GDP为1985年美元价格。近代中国的经济发展及现代化过程与西欧的工业革命无论在初始状态或是关键环节上都呈现出了极大的差异，尽管中国的近代史上出现了与西欧工业革命中同样的大规模社会动乱、战争

6、、革命景象，但一个根本的不同是：中国的现代化是由外来武力和文明的侵略冲击之下发生的，是一个文明古国所进行的剧烈转型与痛苦的革新，而非一个“自生自发”的过程。从此意义上说，许多对西方文明进行解释的理论并不能够很合理地用于说明中国经济与社会结构上的方向选择与路径形成。为了解答“中国发展之谜”，中西方的学者先后强调了资本积累、技术进步、人力资本投资等变量，但是在现有的这些理论中，我们无法找到解释中国近代经济发展特殊性的恰当工具，这不仅是因为市场配置资源的作用受到了极大的限制，也不仅是由于政治斗争与制度变迁的纠缠并行，而是因为与制度变迁、技术变迁相伴随的文化价值观念的持续变迁。尽管文化变迁对个人行为

7、和国家发展具有重大制约作用的事实受到了古典经济学家的重视，但在新古典经济学中却被彻底忽略了，而后的新制度经济学虽然给予了足够的重视，也没能发展出一个有用的理论框架来（高波、张志鹏，2004a）。因为中国的发展路径中所表现出来的几次大转折并非仅仅表现为制度变迁，其背后的文化变迁是深刻而重大的。“对制度形成剧烈变化做出解释时，把文化和观念因素排除在解释变量之外。这种做法可能会妨碍我们理解制度变迁”（斯坦利·L·恩