“两高”司法解释在司法实践中存在的问题与建议

《“两高”司法解释在司法实践中存在的问题与建议》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、“两高”司法解释在司法实践中存在的问题与建议在司法实践中，当遇到司法困惑时，有法律查法律、没法律找司法解释已成为许许多多执法办案人员的习惯做法。可见，司法解释作为我国法律体系的重要组成部分，对于弥补法律规范本身存在的缺漏,保证法律的正确实施,具有十分重要的作用。一、当前两高司法解释的现状及存在的问题（一）、两高司法解释现状根据我国法律规定，最高人民法院和最高人民检察院享有司法解释权，分别就审判工作和检察工作正确适用法律进行解释。一度时期以来，两高司法解释“各唱各的调，各吹各的号”，导致司法解释相互打架的现象时有发生，比较

2、典型有97刑法颁布后，两高对国家工作人员的解释。在司法解释的适用和效力上，各级人民法院的法官优先适用最高人民法院的司法解释，对于最高人民检察院的司法解释则不予理睬，高法的司法解释效力“大于”高检司法解释效力的现象普遍存在。对此，检察机关也没奈何，检察机关执法办案人员在遇到法律适用困难时，也只好先查找高法的司法解释或两高的联合司法解释。5随着经济社会的发展变化和新的法律法规、立法解释的颁布和出台，新法具体适用的司法解释迟迟难以出台，特别是一些与量刑密切相关的数额标准、情节、后果等方面的司法解释没有出台，导致法律适用的困难。

3、比如利用影响力受贿犯罪的数额标准就没有，我院办理的一起被告人利用影响力受贿130万元的案件，法院对其判处了三年缓刑，我院认为法院量刑畸轻而依法提起抗诉；而与经济社会发展变化不相适应的旧的司法解释又没及时废止，造成实际司法的困难。近年来，最高两院在对许多涉及数额、情节、后果的法律适用问题的司法解释中，特别授权“各省、市、区高级人民法院可以根据本地区经济状况制定具体的数额标准”。对于有关涉及数额方面的犯罪，如盗窃、诈骗等，就有“国家标准”和“地方标准”之分，各省具体执行的起刑点标准都不一样。这是因为两高在司法解释中授权省级法

4、院、检察院根据当地经济发展状况制订本地的数额标准，层报两高备案。适用不同的标准，对定罪量刑的影响较大，显然有失司法公正。（二）、两高司法解释存在的主要问题1、司法解释主体不适格。根据法律规定，司法解释只能由两高来行使这一职权。但实际上，除两高外，公安部、司法部、国家安全部、全国人大法工委等部门也参与司法解释或行使司法解释权；两高的法律政策研究部门也在一定程度上行使司法解释权，包括省级法院、检察院的法律政策研究部门对一些适用法律请示的批复、答复、意见等也具有司法解释的效力。2、司法解释形式不规范。在我国,司法解释的形式主要

5、有意见、解答、规定、解释、规则、批复、会议纪要、通知、复函等。形势复杂多样容易造成其内容与抽象的法律并不相符甚至违背法律制定的初衷。特别是以《会议纪要》的形式代行司法解释的做法明显不妥，如高法的《全国法院维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要（1999年10月27日）》、《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》（2001年1月21日）、《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要（2003年11月13日）》等等5，各级法院将会议纪要内容作为司法解释在审判工作中广泛适用。严格说来，司法解释必须经最高人民法院审判委员会、最高人民检

6、察院检察委员会讨论通过后以公告的形式对外发布。但很多批复、解答、通知、意见、纪要等并未通过审判委员会或检察委员会讨论通过，应不具有司法解释的效力。3、司法解释的内容不规范。这种不规范表现在以下几个方面：一是司法解释的内容超越了现有法律的规定（即扩张解释），以司法解释代行了立法解释。如最高人民检察院1996年1月23日在《关于对单位盗窃行为如何处理问题的批复》中有关“应对其直接责任的主管人员和其他直接责任人员按盗窃罪依法批捕、起诉”的内容，显然属于是对1979年中华人民共和国刑法有关犯罪主体的扩大解释，因为在1979年刑法

7、规定的犯罪主体中并无单位一说；二是用用抽象的方式解释抽象的法律，导致具体适用的困难，出现了对司法解释的再解释、补充解释等；三是司法解释逻辑不严谨产生歧义。如最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（2011年1月4日施行）中，其第一条对于非法吸收公众存款罪的必须要件做了规定，第二项表述为：通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传。在实践操作中，关于此条的规定就产生了歧义，到底这种公开宣传方式是仅指这四种方式呢？还是只要是向社会公开宣传，就不仅限于这四种方式？ 4、司法解释效力不严肃。

8、应该说，司法解释应当有较强的针对性和确定性，才有利于司法实践中具体应用。但是两高的一些司法解释却在文件的标题后面注明是“试行”，这种试行的司法解释，在司法实践中是严格执行还是参照执行？5另外，两高对同一问题的司法解释相互冲突，不同时期对同一问题所制定的司法解释中，也存在前后不一、相互矛盾的情形也时有发生。二、对完善司