同样的悲剧,不同的哀伤复旦投毒案庭审侧记

《同样的悲剧,不同的哀伤复旦投毒案庭审侧记》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、同样的悲剧,不同的哀伤复旦投毒案庭审侧记2014年12月8日，备受关注的“复旦投毒案”二审在上海市高级人民法院正式开庭。上午10时，庭审正式开始，被告人林森浩身穿黑色马甲出庭，他低着头，没有看父亲一眼，匆匆而过。旁听席上，林森浩父亲林尊耀忍不住潸然泪下，他摘下眼镜，默默拭泪。而受害者黄洋的父亲黄国强穿着羽绒服，戴着一顶黑色鸭舌帽，坐在法庭的另一边。他红了眼眶，默默流着泪水，妻子依偎着他，泪流不止。法庭首先宣读一审判决书。随后，林森浩口述了上诉理由。他表示，首先，他没有故意杀人的动机;其次，他要对案件的相关事实做一些澄清。自己并没有杀人的动机，在饮水机投放二甲基亚硝胺试

2、剂的动机，是2013年3月30日晚上，听说黄洋在聊天中想到了一个整人的方法――等人睡着的时候，把脚泡在热水里，会尿裤子。听到这个后，因平时和黄洋时常也会开玩笑，会走到对方身后“吓唬”对方，所以有了整人的念头，但只是“一闪而过”。他对投毒后的饮水机中的液体进行了一定的稀释：“做完这个事以后，我把饮水机的凹槽揭开，看到里面的水比较黄，就用自己的刷牙杯先后舀出两到三次……每次舀出后，我从盥洗室接水倒入饮水机，大概两次。”12林森浩在上诉状中也表示，判决书上认定“林森浩因琐事对黄洋不满，逐渐对黄怀恨在心，决意采取投毒的方法加害黄洋”的事实错误。实质上，他只是出于“愚人节”捉弄

3、黄洋的动机而实施投毒，没有杀害黄洋的故意。其次，被害人饮入的二甲基亚硝胺的剂量多少、能否直接导致被害人死亡的事实不清，不能排除合理怀疑。因此，上诉人没有杀害被害人黄洋的故意，被害人黄洋所饮入的二甲基亚硝胺的剂量能否直接导致被害人死亡的事实不清，认定上诉人构成故意杀人罪的事实认定错误。在此前的2014年2月18日，上海市第二中级人民法院公开宣判，林森浩犯故意杀人罪被判死刑，剥夺政治权利终身。黄洋、林森浩，这两个复旦大学医学院2010级硕士研究生，性格迥异，曾经住在同一个宿舍，却在2013年3月的最后一天，因为一杯水，改变了各自的人生……庭审激辩：有无杀人动机成焦点在一审

4、庭审时，检察机关指控：林森浩因琐事与黄洋不和，竟逐渐对黄洋怀恨在心。2012年年底，林森浩因个人原因不再继续报考博士研究生，黄洋则继续报考了博士研究生。2013年3月中旬，复旦大学2013年博士研究生入学考试初试成绩揭晓，黄洋名列前茅。2013年3月底，林森浩决意采取投毒的方法杀害黄洋。12对自己投毒的经过，林森浩并没有异议。庭审中，他以冷静的语言陈述着事情的起因：“当时愚人节要到了，黄洋说他要整人，还拍着我同学肩膀，我当时想，那我就整你一下，第二天正好去我做过实验的地方，再加上以前听到另一位同学说过，以前其他地方有人拿毒药搞同学的事情，所以阴差阳错地就做了这个事情。

5、”当公诉人问：“你在饮水机内投入二甲基亚硝胺，你是想达到什么目的？”林森浩回答：“就是想让黄洋难受，但是没有想到会有这么严重的后果。”对于检察机关指控的“因琐事与黄洋不和，对黄怀恨在心”这种说法，林森浩却认为并非如此。他是这样描述自己与黄洋的关系：“从2011年8月起成为室友后，两人关系一般，不是特别铁，有时互相之间看不惯，比如说，他觉得我没生活情调，我觉得他有点自以为是，但平时聊天也会讲到人生、理想。”在二审庭审中，林森浩也坚称自己没有故意杀人的动机。林森浩称，2013年3月30日晚，他听黄洋说要在愚人节整人，“这个想法就一闪而过”。林森浩交代，自己这么做，就是好奇

6、黄洋遇到这种事怎么办。林森浩称，自己和黄洋没吵过架、打过架，也不妒忌黄洋。所以，不存在一审判决中说的对黄洋不满，决定投毒。12被告律师认为，林森浩使用的根本不是N-二甲基亚硝胺，或者即便是，它的浓度也被稀释了。事后被告人上网查阅N-二甲基亚硝胺，说明他对这个毒物不熟悉。林森浩用来投毒的N-二甲基亚硝胺在2011年3-5月间用来做过大鼠实验。从当时形成的论文来看，在这个实验中，林森浩和同伴向一公斤的大鼠注射了50毫克N-二甲基亚硝胺，结果大鼠死亡率14.7%。国家化学品中心出具的N-二甲基亚硝胺的毒性标准是，向每一公斤大鼠注射37毫克N-二甲基亚硝胺后，大鼠死亡率为50

7、%。被告律师表示，林森浩论文主要是围绕医学影像成像检测，重点不是N-二甲基亚硝胺的毒性，不能证明林森浩对N-二甲基亚硝胺很熟悉。林森浩闻到N-二甲基亚硝胺的刺激性气味但是没有戴口罩，而国家安监有关条例，操作也要戴口罩，因为吸入也会致死。加上林森浩事后上网查阅N-二甲基亚硝胺，可见他对这个毒物不熟悉。对此，公诉人表示，林森浩投毒的行为客观表现了其对黄洋的不满和怀恨在心;上海市的所有毒物鉴定都不出具质谱图，质谱图不是认定二甲基亚硝胺的必要内容，因此有理由不提供;至于定量检测的问题，公诉人指出，投入二甲基亚硝胺的水样已经不在，客观没有条件进行定量检测。在此