中国司法改革的宏观思考（上）

《中国司法改革的宏观思考（上）》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、中国司法改革的宏观思考（上）　关键词：司法改革/改革的约束性条件/改革的策略　　内容提要：中国司法改革的主导任务是通过制度创新，提高司法机构“公共产品”的出产能力和效益，更有效、更充分、更完善地保护社会主体的正当权利，创造、完善并维护适应新的历史条件的政治、经济以及社会生活诸方面的法律秩序。与此相适应，中国司法改革的基本内容在于重新配置并合理界定各种权力关系。由于中国司法改革受诸种条件约束，因而改革具有复杂性，必须进行整体设计、“由上而下”全面推行。　　20世纪末，司法改革作为一项政治决策在中国共产党　　二

2、、中国司法改革的基本内容　　近年来，司法机构依据于自身最急切的需求，在现行法律框架所允许的范围内，实施了一系列的改革措施。同时，对在深层次上涉及体制调整的问题，也提出了一些计划和设想。〔9〕然而，总体上应如何把握中国司法改革的基本内容，目前的改革实践并未能提供明晰的概念，相关的理论讨论也未能回答这样的追问。　　我认为，中国司法改革的基本内容可以归略为：围绕更有效、更充分、更完善保护社会成员正当权利的要求，合理界定司法机构与其他相关主体的权力范围及相互关系，逐步形成现代化的、且富有中国特色的司法体制。这一内容

3、的关键是重新配置司法以及与司法相关的各主体的权力。作出这种概括的理由是：（1）司法体制的核心是司法机构与其他相关机构之间的权力关系。恰当界定这种权力关系是创设合理的司法体制的关键所在。（2）根据法治国家政治建构的要求，中国社会中现实权力结构关系整体上面临着进一步的调整。在这种调整中，司法在政治建构中的定位具有基础性意义；而司法的定位正体现于界定司法与其他主体之间的权力关系。（3）中国司法所面临的矛盾和问题（至少是主要矛盾和主要问题）都同司法与其他主体权力边界不清，或权力关系不合理相关。重新合理配置权力是解决

4、中国司法现实矛盾和主要问题的根本出路。　　1．司法与执政党的权力关系　　司法与执政党关系的总体原则已成为主流意识形态的重要内容。[10]两者关系的实质是执政党在中国社会不容置疑、不容更易的领导核心地位（这是被普遍认同的中国社会发展的主要经验）与理想化的法治国家中法律至上地位的相容性、协调性问题。在总的原则上，司法与这方面的成果集中体现于1999年最高人民法院《人民法院五年改革纲要》。　　执政党的关系是明确的。“依法治国”被确定为执政党的基本方针，这不仅是执政党对全体人民的社会理想的一种尊重，而且也是执政党在

5、处置司法关系上所作出的一种政治承诺。但是，在具体运作层面上仍然需要讨论和解决一系列问题：（1）执政党如何在实施其政治领导过程中维护司法的应有权威，尊重司法自身的运作规律。（2）司法在具体实践中如何通过法律技术手段（尤其是不损伤法律基本原则）贯彻执政党对社会治理的基本要求，体现执政党对社会过程的控制与领导的愿望。（3）执政党通过什么样的形式对司法实施组织化的、制度化的、常规性的领导。（4）在执政党的总体方针、政策体现于各级党组织、以及党的领导干部所实施的具体行为的情况下，司法如何既能做到贯彻党的方针、政策，同

6、时又能辨识进而排拒个别党组织、特别是个别党的领导干部对司法行为的不当干预。相关制度设计的重心似应集中于两个基本方面：一方面，建立和巩固向司法机构灌输执政党的方针政策，强化主流意识形态对司法渗透和影响的常规渠道；另一方面，为司法机构排拒个别党组织、特别是个别党的领导干部的不当干预，维护法律基本原则（包括程序上的规则）提供必要的制度保障。　　2．司法与立法机构（包括各级人大）的权力关系　　立法机构（包括各级人大，下同）是司法机构外部联系最为密切的主体，相互间权力关系的内容也最为丰富，因而在司法改革中，司法与立法

7、机构之间的权力关系也最值得审视。调整、完善或重构两者之间权力关系所涉及的问题包括：（1）立法权是否由人大独享，司法机构（特别是最高审判机构）在一定范围内的立法权应否被承认。这一问题具体又包括两个方面：一是司法解释与立法及立法解释的各自范围及地位如何界定；二是司法判例可否作为法律渊源之一。（2）中国应否建立违宪审查制度，亦即司法（当然仅指特别司法审判机构）能否获得评价某些立法合宪性的权力。（3）现行司法人员的任免制度是否需要完善。更进一步说，司法机构自身任免司法人员的权限可否相对扩大；而应由人大任免的，在方式

8、上（如人大任免同级司法机构人员）是否应作一定改进。（4）如何改善人大对司法机构的监督；人大对个案监督是否正当和必要；如果个案监督正当和必要，个案监督的范围、方式以及程序应如何设定。　　在处理前述问题中较难把握的是，如何既能防止司法权力失控，遏制司法专横及司法腐败的滋生与蔓延，保证立法的有效实施，同时又能避免立法机构的权力过于扩张进而影响司法机构独立地行使自己的司法权，尤其是审判权。权力配置的畸重畸轻，都会带来运作