审判委员会制度的改革设想

《审判委员会制度的改革设想》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、审判委员会制度的改革设想 　　摘要：随着中国司法制度改革的日益深入，审判委员会制度成为人们关注、评论的焦点。在此基础上，文章提倡在尊重中国具体国情的思想指导下和司法制度、政治体制改革的配合下，采取先救治后废除分两步走的方式，在现阶段着力于改革审判委员会的人员组成、受案范围，建立类型化的分会，真正落实回避制度和建立旁听制度，同时健全于此相关的配套措施；而后在逐步取消审判委员会制度的同时，借鉴国外先进经验采用其他可行的替代制度。 　　关键词：审判委员会；改革指导思想；救治措施 一、审判委员会制度改革的缘由 　　审判委员会制度是中国司法制度的重要组成部

2、分，是具有中国特色的审判制度，曾对中国审判工作发挥过积极的作用。但是从20世纪80年代后期开始，法学界就已经开始认识到，审判委员会制度的存在是导致中国法院在审判案件过程中出现“判、审分离”，“先定后审”，直至法庭审判“流于形式”的关键原因之一，然而，考虑到中国当时的现实情况，并没有很多的学者直接正面提出废除这一制度，而是主张对审判委员会“讨论”案件的范围加以限制，明确和扩大合议庭在审判中的权限。这一建议在1996年修改后的刑事诉讼法中得到了反映。此后的一段时间，至少在诉讼法学界，有关改革审判委员会制度的讨论趋于平静。但是，随着中国司法制度改革呼声的渐趋

3、高涨和人民法院司法改革的日益深入，审判委员会制度的弊病不断被揭示，使其再一次成为人们关注、评论的焦点。具体如下： 　　第一，审判委员会组成人员不尽合理，其成员基本是院一级和庭一级司法行政负责人，这可能使得一些业务能力强但行政职务低的审判人员被拒之审判委员会的大门之外，形成行政色彩浓厚而专业色彩淡薄，与审判委员会主要讨论疑难复杂案件的主要职责相违背，从而影响办案效率的提高和司法公正的实现。 　　第二，当前对于可以提交审判委员会讨论案件的范围，法律上只片面地规定“对于疑难、复杂、重大的案件，合议庭认为难以作出决定的，由合议庭提请院长提交审判委员会讨论决

4、定”，这样的表述过于笼统和宽泛，再加上有关司法解释在这一问题的解释上留下了一个弹性十足的条款，以致于司法实践中真正由审判委员会讨论的案件不仅远超出该法律真正想划定的范围，而且其范围还呈现出不断扩张的趋势。 　　第三，审判委员会的地位和性质决定了其不可能直接接触诉讼参与人和亲自听取当事人的陈述、辩论或辩护，感受证人语气的迟疑，表情片刻间的不自然等关乎案件审理的细节，而只能以合议庭提交的案卷书面材料作为定案依据，且有可能被承审法官汇报的主观性或个人错误所误导，从而影响了审判委员会成员依事实判案的公正性，不利于保证裁判的科学性，这堪称审判委员会制度的“天然

5、”缺陷。这一硬伤亦与诉讼法的公开审判原则的要求相悖。 　　第四，由于法院根本不告知当事人是否将案件提交审判委员会讨论，不告知当事人审判委员会委员名单，不询问当事人是否申请审判委员会委员回避，所以，当事人申请回避的权利实际上无法行使，形同虚设。为此，一旦审判委员会成员与提交审判委员会讨论的案件或案件当事人有利害关系的，就很难保证其审判的公正性，实践中也因此出现过一错案。 　　第五，由于多数案件要提交审判委员会讨论，造成当庭宣判率极低。审判委员会讨论案件过多，客观上没有时间和精力及时讨论决定每一个提交上来的案件，加之审判委员会讨论案件必须达到法定人数，

6、造成案件等待讨论的时间越来越长，案件运转节奏越来越慢，影响了诉讼效率的提高。 　　第六，从表面上看，审判委员会人数较多，被“买通”的可能性较小，但是由于审判委员会的审判方式的间接性决定了它对案件的讨论裁判是在不面见当事人甚至是检察官、不听取他们直接言词的情况下进行的，这种“幕后”式的审判缺乏有效的监督机制，给当事人的“私下”活动提供了宽松的空间，为某些不良的干扰开了后门。然而独任庭或合议庭的决策主体受到当事人、代理人、旁听者以及公共媒体等公开地监督，后者能比较有效地对法官施加影响力，使之能更注意抵制腐败风气的侵袭、追求案件的公正审理。 　　然而，我

7、们知道任何一种制度都不会尽善尽美，利弊相较，择优取之直至今日，审判委员会在司法领域一直是扮演着相当重要的角色，尽管现在它显得不那么与时俱进了，存在着许多缺陷，但是并非到了非弃之不可的地步，仍有可能通过制度的完善和配套措施的健全来暂时补救，所以我们不应因该制度上的一些缺陷而一叶障目，不见森林，立刻全盘否定，而应根据现实社会的具体情况和制度改废的可能性和可行性，做出合理的规划。 二、审判委员会制度的改革设想 改革的指导思想 　　1、审判委员会制度的改革应从中国国情出发。中国法院的审判委员会制度具有鲜明的中国特色，是根据中国当时的实际需要建立的，这使它

8、既不同于英、美等国的“陪审团”，也不同于法、德、意等大陆法系国家的“陪审法庭”，而成为独一无二