何小强诉华中科技大学,行政法作业

《何小强诉华中科技大学,行政法作业》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、何小强诉华中科技大学1.本案争议焦点和法院对争议焦点的观点：1)争议焦点：①　被上诉人华中科技大学是否是本案适格的被告；②　华中科技大学以上诉人何小强未通过国家四级英语考试为由未授予其学士学位是否符合法律规定。2)法院观点：①　针对第一点根据《中华人民共和国学位条例》，华中科技大学大学具有法定职权；根据武昌分校与华中科技大学的协议约定，华中科技大学富有职责；根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条第一款的规定，规定时间内不作为的行政主体，利益相关人提起诉讼，法律应当受理。因此，华中科技大学是本案适格的被告。②　何小强因未通过全国大学

2、英语四级考试不符合华中科技大学学士学位的授予条件，武昌分校未向华中科技大学推荐其申请授予学士学位，故华中科技大学并不存在不作为的事实，对何小强的诉讼请求不合理。另外，对学校授予学位行为的司法审查以合法性审查为原则，同时对高校学士学位授予的司法审查不能干涉和影响高等学校的学术自治原则，华中科技大学的规定通过英语四级作为学士学位授予的标准，和学校的整体水平相关，同时在一定程度上有利于学生整体素质的提高，符合学校的学术自治原则，并不违反法律规定。2.华中科技大学是否具有被告主体资格？为什么？1)具有被告主体资格2)原因：根据《中华人民共和国学位条例》等法律、行政法规的授权，被告

3、华中科技大学具有审查授予普通高校学士学位的法定职权。同时，武昌分校是未取得授予学士学位资格的民办高校，武昌分校与华中科技大学约定，武昌分校对该校达到学士学术水平的本科毕业生，向华中科技大学推荐，由华中科技大学审核是否授予学士学位。因此华中科技大学对武昌分校推荐的应届本科毕业生进行审查和决定是否颁发学士学位的法定职责。根据行政法相关规定被告具有主体资格。3.如何解读《学位条例》关于学位授予标准的规定？首先看一下法律规定：第四条　高等学校本科毕业生，成绩优良，达到下述学术水平者，授予学士学位：（一）较好地掌握本门学科的基础理论、专门知识和基本技能；　（二）具有从事科学研究工作

4、或担负专门技术工作的初步能力。根据法律规定我们可以看出来，国务院关于学士学位授予的标准规定比较宽泛，这在一定程度有利于学校自治，但在法律实践过程中会存在较大争议。针对本案而言，华中科技大学作为高等院校，自己的评判标准自然要和时代的发展趋势和整体的潮流相一致，关于成绩优良的宽泛概念，这个应该给予学校自治权，保证学员质量和学校的整体教育水平。英语四级通过的硬性标准是合理的，在学校自主权范围内。4.思考大学自治的边界。当前的大学教育，虽然普及率得到很大的提高，大学生数量有了很大的增加，但是在人才这样需要的情况下，人才的投入比例和产出比例匹配并不合理。在我看来，现在的大家都有点太

5、过功利化，太过于浮躁化，对于大学生自己真正的发展有害而无益，对于这个社会来说产出量大可质量不太高。一个大学应该怎样去治理，看一下我们国家，每个校长的身份都是一个行政的代表，校长的身份变换太快，一个大学的校长的真正的责任担当和学生的认同感不高。在我看来，有点纠结（典型的中庸思想），但还是偏向大学的行政化教育，这样在一定的程度上有利于国家的整体管理。但是管理，要给大学一定的自治的权力，保证大学的思想自由性和学术的自主性。因此关于大学自治的边界，要保证在遵守国家相关法律的规定前提下，每个大学要结合自己的特点，每个学校的管理者和建设者要真正的全心全意的履行自己的职责，保证大学生的

6、全面发展。针对边界的问题，这个不好做出一个特别具体的规定，每个学校都有自己的特点，自治的边界不一。因此，对于自治边界，不如说坚持什么原则更合理一点。减少国家的政策性的重点倾斜，保证高校的公平竞争力；国家对于高校要坚持学术自由，学生思想自由，选择学术人员治校而不是政府的干预；国家要制定保障学生和学校双方利益的公平原则，在一定程度上保证教育的水平，倾向学生利益。