浅谈美国纽约时报案

《浅谈美国纽约时报案》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、浅谈美国纽约时报案YEOL-smi11.27一、时代背景在历史上，美国曾经是个种族歧视严重的国家，黑人曾经没有选举权，1960年前有些州还制定有法律，规定不准黑人在一些商店里的餐馆就餐。I960年2月，美国北卡罗来纳州的黑人奋起挑战这种法律，他们走进只许黑人购物、不许黑人就餐的商店，在午餐柜台前“入坐”,要求提供服务。一些黑人因此被捕。不久，这一运动迅速蔓延到包括亚拉巴马（Alabama）州在内的其他美国南部地区。“入坐”成了一场民权运动。二、案例简介1960年3月23日，《纽约时报》刊登了一则题为《倾听他们高涨的呼声》的整版政治广告。这则广告由名为“保卫马丁

2、•路德•金及争取南方自由委员会”的民权组织发布，谴责南方儿个地区对黑人平权运动的压制，指责“某些南方违法者”曾经用炸弹袭击马丁•路德•金的家，殴打金本人等。但广告中并没冇指出“南方违法者”的姓名，但阿拉巴马州蒙哥马利县的警察局长沙利文却自动找上门來，说广告所称“违法者”就是影射他，并将《纽约时报》告上法院，理由是该广告中涉及的失实内容将在公众脑海中形成对他形象不利的印象一一这一指控甚至得到当地民众的证词，因此广告侵害了他的名誉权，并要求法院判决《纽约时报》向他赔偿50万美元。很快巡回法庭和阿拉巴马州高级法院遵循美国普通法的惯例，判决沙利文胜诉。《纽约时报》不肯

3、服输，上诉到联邦最高法院。经过4年的争战，1964年1月6日，联邦最高法院终于开庭审理此案，9位大法官以9：0的投票结果一致通过推翻阿拉巴马州最高法院的判决，认为“沙利文没有足够的证据证明纽约时报出于恶意诽谤沙利文，尽管广告内容存在纸漏。”因此，“针对他们（《纽约时报》）的不利判决无法得到宪法支持”。判决：法庭在开庭审理中证明,《纽约时报》上刊登的这些广告内容的确冇很多失实之处。在诉讼中，沙利文还找來6名蒙哥马利市市民为他出庭作证，以证明《纽约时报》的这版广告中有关对警察的不实报道，都足以让不知道真相的人推断出是他下令干的，因为他是警察局的“领导”。在法庭上，

4、当《纽约时报》被要求回答“为什么在州长提出交涉之后撤回了广告，却拒绝了沙利文的同一请求”时，《纽约时报》称，州长是州的最高行政长官，尽管广告本身不存在任何诽谤，但是，使州长产牛了误解，认为该广告指向州政府，这也是需要避免的事情。而在广告上签名的64名知名人士均否认他们曾经授权任何人在广告上列示他们的姓名。同时，沙利文还认为，在刊登广告的时候，《纽约时报》没有做任何努力，去核实广告的内容：既没有和其自身的档案，也没有与其他信息资源进行核对。这样，《纽约时报》就完全处在了不利的地位，最后,陪审团认定《纽约时报》等被告的虚假陈述指向的是沙利文，并裁定《纽约时报》赔偿

5、50万美元。亚拉巴马州最高法院维持了初审裁定。三、案例分析：1、“公众人物”的名誉权公众人物的名誉肯定是比我们普通百姓特殊一点的。然而最高法院的判决无疑是牺牲了公众人物的名誉权，这次案件的被告人比较特殊，并不是普通民众，而是政府官员。最高法院法官认为，媒体有监督公权力的义务和职责，是推动公权力得到有力监督的重要力量，公民也应该有完整的在公共事务领域进行讨论的权利，而阿拉巴马州的审判结果无非将是对新闻自由、言论自由的的巨大损害，不利于民众对于政府的监督，民众的监督是値得鼓励的，即使有不实言论，也应当不承担责任，后来在美国的司法案例屮公众人物的范围由官员扩展到明星

6、等知名人物。《纽约时报》案中确立的实际恶意原则只是适用于政府公职人员。首席大法官沃伦代表多数意见对此界定为“公众人物是指其在关系到公共问题和公共事件屮的观点与行为上涉及公民的程度，常常与政府官员对于相同问题和事件的态度和行为上涉及公民的程度相当。”在美国，按照社会角色的不同，公众人物可以分为公共官员和公众人士。公共官员主要指国家机关的工作人员，公众人士主要指社会屮某一个领域或时段为公众所关注的非官员人士。比如体育明星，影视明星，劳动模范，先进工作者，恐怖分子头目，大毒枭等。按照名誉权的限制范围不同，公众人物可以分为完全目的与有限目的公众人物。这种分类的意义在于

7、前者大多数情况下是指国家机关屮的政府官员，并且是高官。他们因拥有广泛的权力，广泛的影响力而被定义为完全目的公众人物。所谓“高官无隐私”，他们没有私生活，对与他们有关的一切事务的报道与评论，只有具有“实质恶意”才承担侵权责任。而有限目的公众人物,只有与其涉及的公共问题相关的才称得上是有限目的公众人物。2、真实恶意原则该案的判决结果实际上确立了真实恶意原则。真实恶意，也译为真止恶意、实际恶意、实质恶意，美国法律名词，美国法院用来规范言论自由与出版自由的准则之一。该原则规范了政府官员，或是政治人物，只有在他们举证，证实新闻媒体具有''真实恶意”的前提下，才能对新闻媒

8、体的报道提岀诽谤诉讼。美国最高法院认为