食品安全大部制监管体制改革研究及探析

《食品安全大部制监管体制改革研究及探析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、食品安全大部制监管体制改革研究及探析摘要：通过对我国食品安全监管体制改革的利弊进行分析，探索食品安全大部制改革给食品监管工作带来的优势，剖析大部制改革尚存的问题及急待解决的问题，对东莞市食品安全大部制监管模式的改革提出参考意见。关键词：食品安全大部制监管模式1.引言我国食品安全监管体制经历了卫生监管体制到分段监管体制的变革，对于我国食品监管发挥了积极的作用，但是随着"苏丹红”、“三鹿奶粉”等食品安全事件的发生，我国食品安全监管体制也暴露出明显弊端。2009年2月，我国出台《食品安全法》，重新梳理了食品安全监管体制，建立了分段监管模式下的协调体制。2009

2、年8月，深圳、顺德先后启动大部制改革，整合工商、质监、知识产权等部门，组建了统一的市场监督管理局，初步实现食品安全监管大部制体制，很大程度上解决了分段监管模式的弊端，为我国食品安全监管体制的改革道路指明了方向。2011年10月，国务院将工商、质监省级以下垂直管理改为地方政府分级管理体制，进一步理顺了权责关系，保障地方各级政府依照食品安全法律法规履行监管职责。但是在目前''分段监管为主、品种监管为辅”的体制下，各部门监管职责不清、责任落实不到位的情况没有得到有效解决。2.我国食品安全大部制改革的优势为了适应信息技术发展带来的由传统的以职能为中心的职能导向型

3、政府向以流程为中心的流程导向型政府，利于再造工作流程，为公众提供更为便利和优质的公共服务，2009年，深圳、顺德等整合了工商局、质量技术监督局、知识产权局、酒类办及卫生局餐饮环节的食品安全监管职责，将生产、流通和餐饮服务环节的食品安全监管合并到一个部门统一管辖，实现食品安全监管无缝式衔接，优势明显。2.1新的组织架构与绩效激励机制提高工作效率大部制改革后，人员重组或部门精减，实现了原有监管机构人力资源和技术力量的优势互补。［1］原质监有实力较强的技术结构作支撑，原工商有三级监管体系和人员，整合后监管的手段和力量更加充实。各部门建立新的绩效考核制度一定程度

4、上使行政机构的公共服务生产率与质量得到改善。2.2改革实现了生产、流通、消费环节食品安全监管的有机统一。［2］消灭了不同环节间食品追溯、追踪以及不同环节间联动监管的机制障碍，有效地提高了监管效能。比如，前店后厂的经营形式、集中配餐的经营业态、饮品冲调制售经营行为等，都曾因难以严格按环节区分监管职责而存在过部门间争议的情况，如今实现了三环节监管的统一，以往因职责不清而可能导致的监管脱节问题也迎刃而解。2.3实现了产品、商品质量监管的有机统一，［2］提高了食品安全的保障水平。2.4实现了行政执法的统一，改革以前政出多门，如质监局管生产、工商局管流通、卫生食品

5、局管食品安全的现象得到统一，市场监督管理局的成立实现了纵向市局、分局、监管所三级执法机构联动的统一执法，横向监管、执法、技术检测三方资源紧密配合的无缝衔接。［1］2.5实现了工作流程的优化，如生产、流通、餐饮卫生的“三证合一”及最大限度的整合窗口服务，尽量缩短办事流程，提高了工作效率。同时还开展了网上窗口服务，方便公众办事。2.6建立了知识产权保护与打击制售假冒伪劣商品长效监管机制。2.7实现了技术、专利、标准、商标工作的统一，拉近了与国际大部制改革的距离。3.我国现行食品安全监管体制改革的不足3.1人力资源配置不合理增加监管工作困难如深圳市市场监管局成

6、立后，原工商、质监、知识产权部门的人员整体划入，但却没有相应划入卫生部门从事此项工作的全部行政人员及技术力量。原卫生部门从事餐饮食品监管的有2000人左右，但实际划转的仅90多人，技术检测设备和人员均未划转，这就使得监管资源不足的矛盾一下子突出起来。市场监管部门只有整合调剂现有力量对原有监管对象和新增监管对象进行统一管理，但是相关人员业务能力的提升尚需一个过程，这就大大增加了监管工作的难度。3.2分级管理的卫生部门与垂直管理的监管制度协调困难[4]本次大部制改革，卫生部取代了国家食品药品监督局承担食品安全综合协调、组织查处食品安全重大事故责任的职责，但是

7、卫生部与监管部门处于平等的行政地位，在协调的过程中其机制能否被认可，这些问题困扰了双方管理部门工作的正常开展。[3]另一方面，如何处理食品安全委员会与卫生部两个协调机构之间的关系也有待更为具体的制度与资源配置来解决。[3]3.3忽视了监管体系内部环节之间的空白地带的管理虽然实行了"大部制”，减少了部门之间职能的交叉、重复，但在具体工作中，依然有职能划分不清的情况。比如,在食品监管过程中，与农业部门在初级农产品的监管、与城管部门在私宰窝点的监管、与药监部门在保健食品的监管等方面，职能依然没有完全划清，导致一些空白、交叉地带的存在，影响监管实效，增加了部门之

8、间的协调成本与合作成本。[3]3.4监管体制改革的同时组织文化意识未得到提高主要