动物伤人，连环责任谁担？

《动物伤人，连环责任谁担？》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、动物伤人，连环责任谁担?狗偷肉，人撵狗；狗撞鸡笼，鸡伤人已退休在家的王淑琴怎么也没想到，与口C作伴儿的大黑狗会给她惹來一场官司O2012年年底，王淑琴办理了退休手续。王淑琴的老伴儿去世得早，子女们平时工作忙不能常陪王淑琴。孝顺的孩子们担心母亲一个人在家寂寞，就给她买来了一只大黑狗作伴儿。王淑琴对大黑狗宠爱有加，给它起了个可爱的名字：黑仔。由于黑仔刚到王淑琴家不久，王淑琴没來得及到当地派出所为它登记，也没有领取养狗证。但这不影响王淑琴每天都带着它去菜市场买菜遛弯儿。今年3月中句的一天上午，王淑琴照常带着黑仔来到老林的肉铺买

2、肉。就在王淑琴挑肉的时候，黑仔突然跃起，叼走了老林挂在屠宰板下的一大块肉。王淑琴连忙制止：“黑仔，快放下！”但黑仔却直奔市场门口。老林见状，丢下手中的切肉刀，随手拿起一根木棍就向黑仔追去。没想到，黑仔在逃窜屮撞开了小珠家的鸡笼。瞬间，五六只鸡拍打着翅膀冲出笼门，扑向正巧在此路过的年逾七旬的李爱娣。因为没料到鸡群会扑过来，李爱娣心里一赶忙向一旁躲闪。然而，迟缓的步伐非但没让李爱娣躲过迎面而來的鸡群，反而使她在情急之下一脚踩在了松动的下水道地砖上，重重地摔倒在地。小珠和王淑琴见状赶紧去扶李爱娣，李爱娣摸着伤处摇头说：“别碰我

3、，我这儿疼得动不了了。”王淑琴赶紧拿起手机拨打了120急救电话，小珠则给疼得直打哆嗦的李爱娣擦汗。不一会儿，黑仔瞪着无辜的眼睛回到王淑琴身边，老林也急匆匆地赶回来了。看到这般情形，老林建议：“咱把老太太抬到桌上吧，别讣她坐在地上了。”王淑琴立即阻止道：“不行，老太太没准儿伤着骨头了，这一抬别再把伤势加重了，咱就在这儿等急救车來吧就在这时，小珠突然反应过来：“哎哟，我的鸡说完，她急忙满市场找跑散的鸡去了。不久，120急救车赶到现场，几名医务人员用担架将李爱娣抬上车，王淑琴也随车到了医院。医院检查结果显示，李爱娣臀部坐骨脱节

4、。在住院治疗两个月后，李爱娣出院了，前前后后一共花费了医疗费1万余元。追狗人、养狗人、养鸡人共同担责李爱娣出院后，李爱娣的子女找到养鸡人小珠要求其赔偿。小珠一听急了：“我的鸡还被撞飞了呢，我也是受害者呀！再说了，这一连串的事件都是因为老林追狗造成的然而，追狗人老林也有自己的说法：“我是因为狗偷吃肉铺的肉才去追狗的，撞开鸡笼的是狗，你应该找养狗人要赔偿呀！”王淑琴听说让自己赔偿，也是一肚子委屈：“老太太出事当天，我还陪着去医院了呢。我好心对待老太太，非但没得到感谢反倒被追责。话说回来了，直接撞伤老太太的是鸡不是狗，要找就找

5、养鸡人去。”见三方都推卸责任，无奈之下，6月初，李爱娣的子女代理母亲将老林、王淑琴和小珠一并起诉至法院，要求三被告共同赔偿李爱娣的经济损失。立案法官在收到起诉材料后，与原告进行了沟通，在征得同意后，将被告约至法院进行调解。李爱娣的子女认为母亲当天很止常地走在去市场的路上，并无过错，造成坐骨脱节的损害结果应由致害人承担赔偿责任。但在谁是本案的致害人及本案的赔偿责任应由谁承担的问题上，老林、王淑琴和小珠各执己见。王淑琴和小珠都认为赔偿责任应由追狗人老林一人承担，因为老林肉铺上的肉被狗偷吃后，他本应依法向狗主人王淑琴索赔,但他

6、却追狗出气，显然有主观上的过错，而一且客观上也导致损害结果的发生。所以，应由他一人承担全部赔偿责任。老林则认为应由王淑琴和小珠分担，囚为自己追赶狗的目地在于追冋自家卖的肉，因此，自己对该行为引起这一连串事件乃致损害结果发生根木无法预见。所以，赔偿责任应由动物的饲养人小珠和王淑琴共同分担。李爱娣的子女认为应该将追狗人、养鸡人、养狗人列为共同被告，按各自责任大小分担赔偿责任。理由是：首先，养狗人王淑琴无视公安部门关于严禁饲养大型家犬的规定而造成了损害结果，应当承担民事责任；其次，养鸡人小珠主观和客观上都有违反菜市场关于不得贩

7、卖生禽的规定，也应承担民事责任；最后，追狗人老林明知偷吃肉的狗是王淑琴饲养的，本应该依法向土淑琴要求赔偿，但他却追狗以致造成被害人的损害结果，主、客观上都有过错，当然应作为本案的共同被告承担应有的民事法律责任。调解法官在听取各方的意见及主张后，先对王淑琴忽视安全隐患而遛狗的行为进行批评，劝说王淑琴应当在办理相关的养狗证并在拴好狗链的情况下方能遛狗。随后，法官又对李爱娣及其子女的请求和相关法律规定进行了释明，根据我国《侵权责任法》的规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人应当承担侵权责任。若因第三人的过错致使动物造成他人

8、损害的，受害人可以向动物饲养人请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。动物饲养人赔偿后，有权向第三人追偿。所以，李爱娣应该要求老林或小珠进行赔偿。若小珠单独赔偿，老林也有过错的话，小珠还可向老林追偿。考虑到李爱娣已经康复，主张的医药费用并不高；被告的过错又并非出于故意，有情可原；加之各方均有调解的意向，因此，立案法官建议原