个人商务贷款不良贷款典型案例分析

《个人商务贷款不良贷款典型案例分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、附件1：个人商务贷款不良贷款典型案例分析（2010年11月）案例1：利用假他项权证骗取我行贷款一、贷款基本情况借款人向某原是某粮油公司法定代表人。2009年4月22日，向某以其位于县城评估价值为72.04万元的房产为抵押，向当地县支行成功申请到一笔28万元的个人商务贷款。2009年6月初，向某小额贷款保证人刘某向县支行有关人员透露向某利用假他项权证骗取农发行贷款约200万元，县支行信贷部经理与该笔贷款的管户信贷员随即前往房产局查验，证实向某用于在我行取得28万元个人商务贷款的他项权证同样为伪造。此时借款人无法联系到，后经多方了解得

2、知向某因涉嫌非法融资已离开当地，不知去向。此时，向某在县支行有未结清商户保证贷款5万余元，个人商务贷款28万元。二、贷款清收过程由于借款人无法联系到，县支行立即向公安机关报案，但有关部门为避免此类经济案件会对当地造成较大的负面影响，迟迟没有立案。2009年6月16日，县支行向当地法院提起诉讼，同时申请进行资产保全，法院于6月17日批准对向某提供的房产进行了资产保全。2009年10月21日，在经过一系列法律程序后，县法院下属的法庭判决向某及其配偶归还欠我行的贷款。但此处房产由于报建手续不全，房产局发放房产证的行为属于违规行为，房产局

3、怕承担责任，已将向某房产进行了注销，同时销毁了所有的电脑资料，并表示没有对向某房产办理过房产证。因此法院虽然判决向某归还我行贷款，但是却没有判定我行抵押合同有效。此种情况下，县支行通过多方收集证据，收集到向某与张某两人共同出资56.8万元购买395平方米土地的合同。向某抵押给我行的房产只是在那块土地上修建的占地达130.35平方米的一处房产，土地使用证上也是向某和张某两个人的名字，报建手续也是以两人名义报建的。县支行将这些证据提交给法院执行局，执行局表示可认定向某有房屋所有权。2010年1月27日，该笔贷款执行生效到期，支行向法院

4、提起执行申请。在法院执行过程中，向某的合伙建房人张某突然提出异议，出具了向某将房产所有权转卖给自己和蒲某等人的有关协议，法院认定协议有效，要求县支行提供借款人其他可执行的财产线索。但向某已负债过千万，原经营的粮油公司全部资产以400余万元的底价流拍，早已资不抵债，财产执行陷入困境。在法院终止了对向某房产强制执行的情况下，县支行继续向县委、县政府、县法院汇报县支行支持地方发展所做出的巨大贡献和向某在我行诈骗贷款一事所造成的恶劣社会影响，得到了当地县长、副县长和县法院院长、常务副院长的大力支持。2010年2月20日，县支行再次请求县人

5、民政府及相关部门给予支持，组织力量全力追缴贷款。县委、县政府及司法部门通过积极努力，将向某抓捕归案，县公安局通过近一个月多方收集证据后，于2010年5月4日将案件移交了县检察院。为使该案件快审快结，县支行积极与县检察院沟通协调，争取县检察院的支持。2010年5月14日，县支行就此案件向县检察院检察长进行了汇报。县检察院检察长当场表态将亲自对该案件进行督办，迅速组织力量对向某案件材料进行进一步搜集、整理，并于5月25日将案件移交县法院提起公诉。县法院接收到案件后，院长和常务副院长亲自过问此案件，要求立即对案件进行审查，对向某抵押贷款

6、的房产进行评估拍卖执行。2010年6月12日，受县法院委托，县价格认证中心对向某抵押贷款的房产进行了评估，最终评估鉴定价值为483700元。随后，县法院将向某抵押贷款的房产委托给某拍卖公司进行拍卖，但该拍卖公司以向某抵押贷款的房产没有预售证为由而不予受理。2010年7月20日，县法院又将向某抵押贷款的房产委托给另一拍卖公司进行拍卖。8月12日，县法院和拍卖公司对向某贷款的抵押房产进行了拍卖，但由于没有人竞拍，造成流拍。因向某在民间借贷和在其它金融机构骗贷金额高达一千多万元，为了避免有更多的债权人参与到此处向某抵押贷款的房产分配中来

7、，维护已申请执行的债权人的利益，县法院建议用抵债的方式先将向某抵押贷款的房产抵给三个已申请执行的债权人（县支行28万元，吴某52.2万元，杨某7.5万元），并提出抵偿方案，即县支行28万元、另一债权人吴某17.5万元、另一债权人杨某2.5万元。县法院于8月16日和8月18日分别召集三个债权人（县支行、吴某、杨某）对提出的向某抵押贷款房产的处置建议进行了协商，考虑到如按三个债权人债务所占比例分配拍卖资金，县支行分配到的金额较低（按比例分配可分配15.33万元）以及追债向某的债务人较多（含民间和金融机构），县支行同意了县法院提出的相关

8、处置意见，并达成了协议。根据协议，县法院当天下发了执行裁定书，执行裁定书明确：被执行人向某用座落在县支行所在地的一栋房屋（一楼2个门面建筑面积55.2平方米，二、三、四、五楼建筑面积均为106.56平方米，经评估为48.37万元），以48万元抵偿给