国外绩效评估研究的演进与启示分析[参考]

《国外绩效评估研究的演进与启示分析[参考]》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、国外绩效评估研究的演进与启示分析摘要：西方学者对绩效评估问题的研究迄今已有80多年的历史，历经三种研究视角的转换。其中，20世纪80年代以前的研究以心理测量视角为主，关注评价量表的开发及评价者培训；20世纪80年代，对评估者认知过程的研究迅速成为绩效评估研究的新方向；20世纪90年代以后，绩效评估研究开始关注社会环境对评估过程的影响，使绩效评估研究领域的发展出现了新的转折。文章对于不同视角下绩效评估研究进行了概述。对于绩效管理相关领域的研究者和实践者具有参考意义。关键词：绩效管理；绩效评估；理论视角；评估有效性绩效评估是人力资源管理的一项重要内容。长期以来，绩效评估便被认为在所有人力

2、资源决策中发挥重要作用（Landy，BarnesMurphy，1978）。作为一项重要的人力资源管理实践，绩效评估涉及到许多相关问题。从管理决策的角度来看，与绩效评估相关的关键决策一般认为有五个，包括评估内容、评估主体、评估周期、评估方法，以及结果应用。从实施角度来看，一个完整的绩效评估过程跨越整个绩效周期，包括绩效标准的确定、绩效相关信息的获取、进行绩效评估，以及将绩效评估结果进行反馈并运用于其他人力资源相关决策。20世纪90年代以来，随着从绩效评估向绩效管理模式的演变，人力资源专家日益强调从绩效管理系统的角度来看待绩效评估在其中的角色（加里戴斯勒，2003）。在国内，有关如何运用

3、MBO、BSC、KPI、EVA等绩效管理工具建立战略性绩效指标体系的问题，以及绩效薪酬问题等备受关注。但对于绩效评估过程的影响因素及其后果的研究则不多见。近十多年来国内这方面有关研究主要包括蔡永红、林崇德（2001），吴诤、孙建敏（2006），张伶、张大伟、谢晋宇（2006），以及文鹏，廖建桥（2010）等。本文的目的从总体的角度回顾国外绩效评估研究的发展脉络，并探讨其对于绩效评估实践的启示。开题报告一、绩效评估概念的界定从最一般的角度来讲，评估是对人或事物的价值做出判断的一种观念性活动，是一个收集信息、整合信息，并依据一定的标准做出判断的过程（方振邦，2010）。绩效评估指的是组织

4、管理情境下，评估者对员工在一定时期内的工作绩效进行观察、回忆和做出判断的过程（LandyFarr，1980）。Landy和Farr（1980）认为最好的做法是将绩效评估看做是一个系统。如图1所示，这个系统包含下列种类的变量：（1）角色（评估者和被评估者）；（2）工具（评估工具）；（3）评估环境（组织类型，评定目的，等等）；（4）评估过程（管理方面的约束，评估者个人的策略，等等）；（5）评估结果（原始的和处理后的绩效信息，根据信息所采取的行动，等等）。尽管这个概念图没有从理论方面对绩效评估的具体影响因素进行阐明，但它对于理解西方绩效评估领域的发展具有很强的启发作用。二、国外绩效评估研究

5、的发展阶段1.心理测量视角下的绩效评估研究：20世纪30年代至80年代。心理学家对于产业组织中的绩效测量的注意最早可以上溯到20世纪30年代（LandyFarr，1980）。从20世纪30年代到80年代的半个世纪可以看做是绩效评估研究的第一阶段。在这一阶段中，绩效评估主要被看成是一个类似于心理测量的过程。成功的绩效评估就是技术娴熟地使用科学的绩效评估工具。受这种理论观念的影响，这一阶段绩效评估研究的重点是各种评价量表形式的开发及其测量特征的分析。作为提高绩效评估准确性的手段（Schwab，HenemanDecottis，1975），良好的绩效评估工具被认为应当可靠地测量出真实绩效，避

6、免晕轮效应、宽大倾向等测量偏差（RonanPrien，1971）。例如，行为锚定量表，以及行为观察量表等评估量表形式的开发和使用就是建立在如下观念的基础上，即如果评估者只对可以量化的行为打分则绩效评估结果将更加客观。此外，对评估者进行培训提高他们的观察技巧并减少评估误差也是这一阶段关注的重要内容。开题报告对于这一时期绩效评估的研究状况，Wherry（1950）、Landy和Farr（1980）分别进行过回顾。总体来说，Wherry（1952）认为，20世纪50年代以前绩效评估由于不像心理测验或者心理量表那样具备一个理论体系，有关绩效评估的研究多是些陈词滥调和各种经验法则，以及零零碎碎

7、的实证研究。尽管Wherry（1952）根据其对评估过程的分析以及古典心理测量理论提出了一个绩效评估理论，并提出了各种定理和推论，希望它们可以为绩效评估研究者提供可以检验的假设。但是他的理论贡献在20世纪80年代之前并未引起足够重视，只有六篇左右的文章提到了该研究成果。因此，在50年代到80年代的30年中，绩效评估研究仍然缺少一个系统的理论模型。不同的研究者局限于绩效评估的不同侧面，彼此之间相互隔绝的现象比较突出（LandyFarr，1980）。另一方面，