早期舍利塔考——兼论阿育王塔的原型

《早期舍利塔考——兼论阿育王塔的原型》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、敦煌文献P.2977所见早期舍利塔考——兼论阿育王塔的原型杨富学王书庆作者提供，原刊原刊《敦煌学辑刊》2010年第1期【摘要】敦煌文献P.2977记载了中国十九座阿育王塔的情况，内容可与唐代文献有关记载相印证，并可弥补传世文献记载之不足。以之为据，结合20世纪以来的考古资料，并参稽佛教典籍的及地方史志的有关记载，十九座阿育王塔的地理方位、兴建年代、演变历史及保存现状等，大都可以稽考。十九塔中，除曾经存在于甘肃敦煌莫高窟的崇教寺塔、敦煌市西大乘寺塔、武威姑臧寺塔及四川崇州怀远镇晋原县塔失考外，其余十五座都有遗迹可寻。这些塔据说都是根据印度阿育王塔原型仿制的。根

2、据敦煌石窟壁画、云冈石窟雕塑，尤其是鄮县阿育王寺阿育王塔及近期于南京长干寺地宫出土的鎏金七宝阿育王塔，结合历史文献的记载，可以看出，阿育王塔的原型应为宝箧印塔。【关键词】敦煌文献；舍利塔；阿育王塔；佛教；考古一、舍利与舍利塔舍利是梵语Sārira的音译，又作舍利子，汉译为灵骨、身骨、遗身，是人往生后经过火化而遗留下来的结晶体。释迦牟尼遗体火化后所结成的珠状物，在佛经中称作舍利子。舍利子的形状千差万别，既有圆形，也有椭圆形，更有莲花形，甚至还有的呈佛或菩萨状；其颜色也呈七彩斑斓，有的像珍珠，有的像玛瑙，也有的似水晶，光彩照人，而且如钻石一般坚硬，锤打不碎。唐释

3、道世编《法苑珠林·舍利篇·引证部》说：舍利有其三种，一是骨舍利，其色白也；二是发舍利，其色黑也；三是肉舍利，其色赤也。菩萨罗汉等亦有三种，若是佛舍利，椎打不碎，若是弟子舍利，椎击便破矣。[1]《浴佛功德经》中将舍利分为二种，其一为生身舍利，又称身骨舍利，是指佛的遗骨；二为法身舍利，又称法颂舍利，是指佛所遗留的教法，即《大藏经》中的经律论等。另外，舍利还有真身舍利与影骨舍利之别。释迦牟尼遗体火化后遗留下来的舍利，称真身舍利，为防止真身舍利被盗或遗失，用其它材料仿制或代用的仿制舍利，即影身舍利，一般置于真身舍利之前，起一种保护作用。如在陕西扶风法门寺地宫中出土的

4、四颗佛指舍利中，仅有一颗为释迦牟尼佛的真身指骨舍利，其余三颗为唐代用玉石等材料复制的影骨舍利。舍利的形成，一般说来，系修行者的道力功底久年积累所致，可以“证信”。修行人在圆寂荼毗以后出现舍利的多少，可彰显修行人生前在践行戒定慧方面取得信仰成就的高低。《金光明经》卷四《舍身品》云：“舍利者，是戒定慧之所熏修，甚难可得，最上福田”。[2]死后身出舍利不是出家在家修行人追求解脱的最终目标，但却是修行者追求解脱过程中之量化标准之一。舍利，并非佛菩萨在修行圆寂荼毗后所独享，一般肉体凡胎，达到一定修行次第，经过火化后也会有舍利出现，被称作舍利子或坚固子。高僧的舍利是佛教

5、徒通过勤修戒定慧所证得的道果，而释迦牟尼的真身舍利则与之迥然有别。释迦牟尼为度化众生，解脱众生苦难，常现不同的法身、报身、化身，荼毗后的八万四千颗真身舍利便成为佛法身、报身、化身的标志，藉以激励修学者努力精进。释迦牟尼灭度后200年左右，印度孔雀王朝第三代君主阿育王（公元前2世纪）统一古印度大部，国势大张。在其皈依佛教后，大兴佛教，在华氏城（今印度比哈尔邦首府巴特那）举行了佛教史上规模最大的第三次结集，编纂整理经、律、论三藏经典，并派遣僧侣四方传播佛教。阿育王还取出王舍城大宝塔阿阇世王分得的佛陀舍利，分成八万四千份，“尊者耶舍舒指放光，八万四千道。令羽飞鬼，

6、各随一光尽处，安立一塔。”[3]在中国，共建造了19座舍利塔。《阿育王传》卷一对这一过程有详细记载：王还于本处，便造八万四千宝箧，金银琉璃以严饰之，一宝箧中盛一舍利。复造八万四千宝瓮，八万四千宝盖，八万四千疋彩以为装校。一舍利付一夜叉，使遍阎浮提，其有一亿人处，造立一塔。于是鬼神各持舍利四出作塔……[王]到于上座夜舍之前，合掌而言：“我今欲于阎浮提内造立八万四千宝塔。”上座答言：“善哉，善哉。王若欲得一时作塔，我于大王作塔之时，以手障日，可遍敕国界：‘手障日时，尽仰立塔。’”于是后即以手障日，阎浮提内一时造塔。造塔已竟，一切人民，号为正法阿恕伽王，广能安隐，

7、饶益世间，遍于国界，而起塔庙。善得滋长，恶名消灭，天下皆称为正法王。[4]阿育王到处建立塔寺，分奉舍利。按每亿户人家分得一份，计八万四千份，建八万四千宝塔，华夏得十九份，建十九处宝塔。阿育王朝时期佛教昌盛，以阿育王奉佛建塔有功，后世佛教徒为缅怀阿育王功德，多将瘗埋释迦牟尼舍利的塔称作阿育王塔，庶几成为释迦牟尼舍利塔的代名词。二、敦煌文献P.2977的内容与价值关于中华十九塔的情况，道宣撰《集神州三宝感通录》卷上（成书于麟德元年，664年）、《广弘明集》卷十五和道世撰《法苑珠林》卷三十八《故塔部第六》（成书于总章元年，668年）均有记载。与之大致相同的记载又见

8、于敦煌文献P.2977中，可与上述三史的记载互相印证