买卖合同中的欠条真实性

《买卖合同中的欠条真实性》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、为了适应公司新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业人员的业务技能及个人素质的培训计划买卖合同中的欠条真实性　　在买卖合同中，买卖双方经常出现因为买方无钱可付而由买方向卖方出具欠条的情形，这些欠条中又有很多没有约定还款日期。没有还款日期的欠条一旦涉诉，买方以诉讼时效加以抗辩的情形较多。实践中，人民法院对这种情形处理不尽一致，或对买卖合同中形成的没有还款日期的欠款条有两种情形，两种情形对诉讼时效的处理截然不同。对此，最高人民法院针对两种情形作出两种不同的回复，其中最高人民法院民二他字第35号答复常被审判实务部门忽视。一个是最

2、高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复即法复3号。其答复内容如下：　　山东省高级人民法院：　　你院鲁高法[1992]70号请示收悉。关于债务人在约定的期限届满后未履行债务，而出具没有还款日期的欠款条，诉讼时效期间应从何时开始计算的问题，经研究，答复如下：目的-通过该培训员工可对保安行业有初步了解，并感受到安保行业的发展的巨大潜力，可提升其的专业水平，并确保其在这个行业的安全感。为了适应公司新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业人员的业务技能及个人素质

3、的培训计划　　据你院报告称，双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款。需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中继后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始计算诉讼时效。此复。　　另一个是最高人民法院民二他字第35号答复，其答复内容如下：　　广东省高级人民法院：　　你院奥高法民一请字1号《关于买受人在交易时未支付借款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示》收悉。经研究，答复如

4、下：　　根据你院报告所述情况，冯树根向广州市白云农业综合服务有限公司购买农药，双方并没有签订买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第项、第一百三十七条的规定，本案的诉讼时效应从白云农业公司向冯树根主张权利时起算。本案不符合法复3号批复适用的条件，故同意你院审判委员会多数意见。目的-通过该培训员工可对保安行业有初步了解，并感受到安保行业的发展的巨大潜力，可提升其的专业水平，并确保其在这个行业的安全感。为了适应公

5、司新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业人员的业务技能及个人素质的培训计划　　最高人民法院的两个答复适用情形显然不同。最高人民法院法复3号适用的情形是：约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题，包括根据买卖合在同或者交易习惯货物交付后需即时给付货款由于买方无钱可付而出具没有还款日期欠款条的情形。这种情形下，应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始计算诉讼时效。最高人民法院民二他字第35号适用情形是：双方并

6、没有签订买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，包括买卖合同没有约定付款日期或者约定付款日期而付款日期未到而　　出具的未定还款日期的欠款条及根据交易习惯无需即时给付的情况下出具的没有还款日期的欠款条。这种情况下，诉讼时效应从卖方向买方主张权利时起算。　　案情】　　1995年，被告吴xx经营酒店，所需烟酒等多是与原告购买。1998年初酒店因管理不善停业。期间被告欠下原告赵xx货款9490元，后被告于1998年2月27日向原告出具一张欠条，写明：“今欠赵xx玖仟肆佰玖拾元整。(9490元)”。落款为吴xx。欠条中未具还款日期。后被告分两次共

7、偿还原告XX元。至今尚欠7490元。双方在交易时亦无约定付款时间。后经原告多次催款，被告吴xx一直未偿还7490元，为此原告诉至法院。　　庭审中，被告辩称：一、原告所述的欠款性质是属于货款纠纷而不是民间借贷纠纷。1995年，我与前夫经营酒楼，当时原告经营批发店，平时我们酒店的烟酒等都是和原告购买。二、原告的主张已超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。目的-通过该培训员工可对保安行业有初步了解，并感受到安保行业的发展的巨大潜力，可提升其的专业水平，并确保其在这个行业的安全感。为了适应公司新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业

8、人员的业务技能及个人素质的培训计划　　本案中，原告最后一次向被告主张权利是1999年，也是原告知道未能全部履行合同义务的部