校园意外事分析案例分析

《校园意外事分析案例分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、-十大案例分析一教师打学生导致学生死亡    被告梁燕光，男，二十四岁，某中学教师。    一天上午上课时，因男生傅中平（十五岁）不遵守课堂纪律，对他进行教育拒不接受，被告十分气愤，先用右手推傅的左肩膀一下，傅仍不承认错误，又用右手打腹胸下部一拳和后腰一拳。傅中平当日下午四时感到腹痛，晚九时送医院急诊，诊断为脾破裂两处，并怀疑傅有白血病。经急诊手术，将牌切除，在手术中确定傅因原患有慢性粒细胞性白血病，引起脾肿大（为正常脾脏的六至七倍）。傅中平做完脾摘除手术十七天后，已基本痊愈，由外科转内科治疗白血病，在内科住院二十四

2、天后，突然死亡。检尸结果是：肺动脉干柱塞，骤死。    对被告梁燕光定罪有三种意见：    第一种意见认为，学生傅中平不遵守课堂纪律，又拒不接受教师的教育，被告在一怒之下，用左手打傅胸下部和后腰部各一拳，造成脾破裂的严重后果。被告在主观上具有伤害的故意，在客观上实行了伤害行为，并造成了伤害后果。因此，应以故意伤害罪论处。    第二种意见认为，被告的行为应定为过失重伤罪。主要理由是，被告梁燕光身为中学教师，应当预见到用拳头打击傅的胸下部，可能造成傅的伤害结果。但是，被告由于一时气愤，没有预见，因而造成这种结果。因此，

3、被告的行为构成过失重伤害罪。    第三种意见认为，被告的行为不构成犯罪，而属于意外事件，不负刑事责任。主要理由是，在一般情况下，对一个人的左胸下部轻轻打一拳，是不会引起脾破裂的严重后果的。但是，在傅患有白血病的特殊情况下，便产生这种结果。因此被告的行为与傅受重伤之间确实具有一定因果关系，但是，被告不知道博有白血病，不能预料他这轻轻一拳可能产生傅受重伤的后果。因此，被告在主观上即没有故意，又没有过失，属于意外事件。二　　[案情]　　原告刘腾辉系被告城关小学三年级学生，平时在校就餐、住校就读。为解决学生就餐时的喝水问题

4、，被告城关小学规定，各班级学生轮流值日，以两人为单位用铁桶为所在班级抬开水。2004年8月22日中午，原告刘腾辉与另外一名同学在抬水回来的途中，不慎被绊倒，刘腾辉前胸及右上臂皮肤被烫伤，经法医鉴定，刘腾辉的伤情构成第十级伤残。刘腾辉受伤后，因被告城关小学在本学期开学时利用学生缴纳的保险费为在校学生投保了学生团体意外伤害险，故刘腾辉从保险公司处获得了5000元的保险赔偿金。2004年10月，原告刘腾辉诉至法院，要求判令被告城关小学赔偿医疗费、残疾者生活保障金、精神损害抚慰金等共计8600元。审理中，被告城关小学辩称，首

5、先，学校为在校就餐学生无偿提供开水属公益行为，原告刘腾辉抬开水是用于其个人与其他同学饮用，并非是为学校服务，故学校对刘腾辉的烫伤没有过错；另外，刘腾辉自保险公司获得的保险赔偿金应相应扣减其诉讼请求额。　　[争议问题]　　一、被告城关小学对刘腾辉的烫伤是否有过错；二、城关小学对刘腾辉的烫伤而所造成损失的赔偿比例及范围；三、刘腾辉自保险公司获得的保险赔偿金应否相应扣减其诉讼请求额。　　[评析]　　一、关于城关小学对刘腾辉的烫伤是否有过错的问题。.---十大案例分析一教师打学生导致学生死亡    被告梁燕光，男，二十四岁，

6、某中学教师。    一天上午上课时，因男生傅中平（十五岁）不遵守课堂纪律，对他进行教育拒不接受，被告十分气愤，先用右手推傅的左肩膀一下，傅仍不承认错误，又用右手打腹胸下部一拳和后腰一拳。傅中平当日下午四时感到腹痛，晚九时送医院急诊，诊断为脾破裂两处，并怀疑傅有白血病。经急诊手术，将牌切除，在手术中确定傅因原患有慢性粒细胞性白血病，引起脾肿大（为正常脾脏的六至七倍）。傅中平做完脾摘除手术十七天后，已基本痊愈，由外科转内科治疗白血病，在内科住院二十四天后，突然死亡。检尸结果是：肺动脉干柱塞，骤死。    对被告梁燕光定罪

7、有三种意见：    第一种意见认为，学生傅中平不遵守课堂纪律，又拒不接受教师的教育，被告在一怒之下，用左手打傅胸下部和后腰部各一拳，造成脾破裂的严重后果。被告在主观上具有伤害的故意，在客观上实行了伤害行为，并造成了伤害后果。因此，应以故意伤害罪论处。    第二种意见认为，被告的行为应定为过失重伤罪。主要理由是，被告梁燕光身为中学教师，应当预见到用拳头打击傅的胸下部，可能造成傅的伤害结果。但是，被告由于一时气愤，没有预见，因而造成这种结果。因此，被告的行为构成过失重伤害罪。    第三种意见认为，被告的行为不构成犯罪

8、，而属于意外事件，不负刑事责任。主要理由是，在一般情况下，对一个人的左胸下部轻轻打一拳，是不会引起脾破裂的严重后果的。但是，在傅患有白血病的特殊情况下，便产生这种结果。因此被告的行为与傅受重伤之间确实具有一定因果关系，但是，被告不知道博有白血病，不能预料他这轻轻一拳可能产生傅受重伤的后果。因此，被告在主观上即没有故意，又没有过失，属于意外事件。