关于《永乐大典》所载易安词的真伪问题辨证

《关于《永乐大典》所载易安词的真伪问题辨证》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、关于《永乐大典》所载易安词的真伪问题辨证今藏北京图书馆的《永乐大典》中，载有五首李易安（李清照）词，其一曰《春光好》，词云:看看腊尽春回。消息到、江南早梅。昨夜前村深雪里，一朵先开。盈盈玉蕊如裁。更风清、细香暗来。空使行人肠欲断，驻马徘徊。——见二千八百八卷“八灰·梅”字韵第十二页其二曰《河传·梅影》，词云:香苞素质，天赋与、倾城标格。应是晓来，暗传东君消息。把孤芳，回暖律。寿阳粉面增妆饰。说与高楼，休更吹羌笛。花下醉赏，留取时倚栏干，斗清香，添酒力。——卷二千八百十“八灰·梅”字韵第十五页其三曰《七娘子》，词云:清香浮动到黄昏。向水边、疏影梅开

2、粉。溪伴边清蕊，有如浅杏。一枝儿喜得东君信。风吹只怕霜侵损。更欲折来，插在多情鬓。寿阳妆面，雪肌玉莹。岭头别后微添粉。——卷二千八百十“八灰·梅”字韵第十五页其四曰《忆少年》，词云:疏疏整整，斜斜淡淡，盈盈脉脉。徒怜暗香句，笑梨花颜色。羁马萧萧行又急。空回首，水寒沙白。天涯倦牢落，忍一声羌笛。——卷二千八百十“八灰·梅”字韵第十五页其五曰《玉楼春》，词云:蜡梅先报东君信。清似龙涎香得润。黄轻不肯整齐开，此着江梅仍更韵。纤枝瘦绿天生嫩。可惜轻寒摧损横。刘郎只解误桃花，惆怅今年春又尽。——卷二千八百十一“八灰·梅·腊梅”第十九页以上五首，今人辑本或未

3、收入，或作附录，或作存疑、存目，持肯定态度者极少。如极具权威的《全宋词》，均作无名氏词，将它列入存目。允称善本的王仲闻《李清照集校注》广征博引，考证翔实，但除《浣溪沙》（淡荡春光寒食天）一首注明“此首别见宋仲并《浮山集》卷三，从《永乐大典》辑出”外，连存疑之作未提及《大典》中还有其他易安词。中华书局上海编辑所（上海古籍出版社前身）上世纪60年代所出的李清照集以《大典》所载五首易安词作为附录，而不列入正编，可见未敢确定为李清照所作。1981年黄墨谷重辑《李清照集》，增补了一些前人以为可疑的作品，如《品令》（急雨惊秋晓）、《青玉案》（征鞍不见邯郸路）

4、，然而《大典》所载五首易安词，则付之阙如。陈祖美研究员专力研究李清照，在许多问题上提出了大胆的看法，然其《中国诗苑英华》本《李清照卷》中，也未收这五首词。在这种背景下，我将它们列入《补遗》，似应作必要的说明。首先要说的是所据版本的可靠性与权威性。《补遗》中《春光好》以下五首，是从《永乐大典》录出的。众所周知，这是皇家所修的大型类书。永乐元年（1403），明成祖朱棣命翰林学士解缙等纂修此书，在御制序文中要求:“纂集四库之书，及购天下遗籍，上自古初，迄于当世，旁搜博采，汇聚群分，箸为奥典。”解缙等饱学之士谨遵圣谕，以极严谨的态度，制定《凡例》二十一条

5、，规定所辑书籍，“一字不易，悉照原著”。因此郭沫若指出:“宋元以前的佚文秘典，多得借以保存流传……尤其是照录原著，不加改易，这比清代《四库全书》，在纂修时任意将古籍篡改删削，更有上下床之别了。”（见中华书局影印《永乐大典》序）由此可见，《永乐大典》极具可靠性与权威性，它所保存的“宋元以前的佚文秘典”基本上是可信的。据元至正五年（1345）修成的《宋史·艺文志》卷七著录，当时有“《易安居士文集》七卷（宋李格非女撰）。又《易安词》六卷”。此距开始修《永乐大典》的1403年，不过五十八年。其间虽经动乱，但为时甚短，易安作品未必丧失殆尽。纂修《大典》时，

6、也应悉照原书，一字不易。可惜今存《大典》，仅为全帙中的极小一部分;若未经帝国主义焚掠，得窥全豹，则易安作品，绝不止此数。在研究李清照的队伍中，对《大典》中李清照的某些作品，也有坚信不疑的。如《偶成》一诗，源于《大典》卷八百八十九“诗”字韵，中华书局上海编辑所《李清照集》、黄墨谷《重辑李清照集》以及王仲闻《李清照集校注》皆予以收录，王氏还特别注明:“此首乃黄盛璋先生首先发现者，见《李清照事迹考（辨）》。”（可惜此诗末句《大典》作“往时”，而王氏误作“昔时”）然而不知何故，他们对《大典》所著录的《易安词》却不予采纳。这是难以理解的。我们不禁要问，为什

7、么出于《大典》中的易安诗是真的，而所著录的易安词是不足取的?这不是自相矛盾吗?依理而言，应当一视同仁，同样可信。经仔细揣摩，他们持怀疑态度的主要根据是宋人黄大舆的《梅苑》。无论是《钦定词谱》，还是《全宋词》，它们都据《梅苑》把《大典》所著录的五首易安词划归无名氏。今查文渊阁《四库全书》本《梅苑》卷八，其中《玉楼春》（红酥肯放琼苞碎）调下署李易安，下一首同调词（腊前空报东君信），则不著撰人。又卷九，《清平乐》（年年雪里）调下署李易安，以下第三首为《春光好》（看看腊尽春回），第五首为《河传》（香苞素质），第六首为《七娘子》（清香浮动到黄昏），第七首为

8、《忆少年》（疏疏整整），皆未著撰人。我所经见的古人刻本和抄本，大多第一首题下（调下）署作者姓名，以下多不署;也有调名省作“前调”或“又”